Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-12382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11600/2012-ГК

г. Пермь

09.11.2012                                                                                      Дело № А50-12382/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МаркДел",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012,  

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-12382/2012

по иску ООО "УралГео" (ИНН 5902136760, ОГРН 1025900534880)

к ООО "МаркДел" (ИНН 5902136760, ОГРН 1035900515970),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835),

о взыскании долга, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Лоза А.С., доверенность от 10.05.2012,

от ответчика: Козин И.А., доверенность от 17.01.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «УралГео» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МаркДел» (ответчик) о взыскании 651 360 руб. долга, 373 880 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2010 по 15.06.2012, по договору субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010/1.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича».

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 651 360 руб. долга, 14 772 руб. 81 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания долга и взыскать 315 330 руб. долга, поскольку третьим лицом оплата по договору субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010 произведена не в полном объеме, ответчиком не перечислены истцу денежные средства, поступившие от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», в размере 315 330 руб. (594 400 руб. – 279 070 руб.), оплата работ связана с поступлением денежных средств от ООО «ПермНИПИнефть», в соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010/1 оплата работ должна производиться после выставления счета-фактуры, судом первой инстанции установлено в решении, что счета-фактуры не выставлены.

В судебном заседании представитель ООО «МаркДел» пояснил, что в апелляционной жалобе допущена арифметическая ошибка, решение обжалуется в части взыскания 381 030 руб. долга, просит взыскать 270 330 руб. (549 400 руб. – 279 070 руб.) долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт выполнения работ подтвержден актом от 29.10.2010 № 1/4456-2, момент исполнения обязательства по оплате работ наступил 29.10.2010,

правоотношения федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» и ООО «МаркДел» носят самостоятельный характер, оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком, не может быть поставлена в зависимость от поступления средств заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (подрядчик) и ООО «МаркДел» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Пополнение и обновление маркшейдерских планов и нефтяных месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Стоимость работ – 949 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки работ от 20.09.2010 № 1, от 20.10.2010 № 2, от 29.10.2010 № 3 на общую сумму 949 400 руб.

Во исполнение названного договора подрядчиком перечислено субподрядчику 549 400 руб. по платежным поручениям от 12.11.2010 № 633, от 12.11.2010 № 634, от 01.12.2010 № 731, от 24.03.2011 № 236.

Между ООО «МаркДел» (подрядчик) и ООО «УралГео» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010/1, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Пополнение и обновление маркшейдерских планов нефтяных месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Сроки выполнения работ: начало – 01.09.2010, окончание – 29.10.2010 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ – 930 430 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ (этапов) производится на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 10 дней со дня поступления денежных средств за соответствующий этап работы от ООО «ПермНИПИнефть» по основному договору, за исключением случаев, установленных в разделе 7 «Гарантийные обязательства».

Пунктом 2.4 договора установлено, что субподрядчик по окончании выполнения работы, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнена работа, предоставляет генподрядчику счет-фактуру установленного образца, счет, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение маркшейдерско-геодезических работ (приложение № 1 к договору).

Субподрядчиком выставлены счета-фактуры: от 20.09.2010 № 000147/4 на оплату работ в размере 279 070 руб., от 29.10.2010 № 000158/1 на оплату работ в размере 651 360 руб.

Согласно двустороннему акту от 29.10.2010 № 1/4456-2 субподрядчиком выполнены работы на сумму 651 360 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УралГео» указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 279 070 руб., задолженность составляет 651 360 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден актом от 29.10.2010 № 1/4456-2, подписанным обеими сторонами, выполненные работы полностью не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 651 360 руб. основной задолженности.

Доводы ООО «МаркДел» о неперечислении третьим лицом оплаты по договору субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010 в полном объеме, о наличии в договоре субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010/1 условия об оплате работ после поступления денежных средств от ООО «ПермНИПИнефть», непредоставлении истцом ответчику счета-фактуры отклонены апелляционным судом, так как эти обстоятельства не являются основанием к отказу в оплате работ.

Исходя из положений статей 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В рассматриваемом случае результат работы сдан по акту от 29.10.2010 № 1/4456-2.

Кроме того, содержащееся в пункте 2.2 договора субподряда от 01.09.2010 № 1/4456-1010/1 условие об оплате работ после поступления денежных средств за соответствующий этап работы от ООО «ПермНИПИнефть» не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ определен указанием на событие (поступление денег от ООО «ПермНИПИнефть»), которое не обладает качеством неизбежности наступления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу № А50-12382/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин