Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-5657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10751/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                                  Дело № А60-5657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская";

2)    ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001";

3)    третьего лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом);

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года по делу № А60-5657/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕМУП Ботанический», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – Управляющая компания - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001" (далее – ООО "ВЕЛЕС-2001", ответчик) о взыскании 548 295 руб. 41 коп. задолженности за оказанные по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов № 020064 от 01.03.2008 года в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 услуги,  65 657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в процессе судебного разбирательства принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 195 521 руб. 43 коп., составляющих задолженность ответчика за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2008 по январь 2011 года, отказ иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением арбитражного суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «ЕМУП Ботанический» и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (том 3 л.д. 196-199).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 195 521 руб. 43 коп. отказано, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено, истцу возращено из федерального бюджета 8 413 руб. 41 коп. госпошлины (том 4 л.д. 161-170).

Не согласившись с принятым судом решением, истец, ответчик и третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, переименовано – свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 № 006916156 от 15.07.2011, далее - ДУМИ), обратились с апелляционными жалобами, при этом, истец просит отменить решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ответчик и третье лицо не согласны с решением суда в части выводы суда, сделанного в мотивировочной части решения, о том, что договор аренды № 79000002 от 13.03.2006 не заключен, просят указанный вывод исключить из мотивировочной части решения.

Истец  считает, что при наличии подписанного сторонами договора на оказание услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, обязанность по доказывания отсутствия ответчика в спорных помещениях лежит на последнем. При отсутствии отказа ответчика от договора оно по умолчанию пользовался помещениями и потреблял услуги.

Считает, что суд должен был дать оценку договора между ответчиком и третьим лицом, которым обязанность по несению коммунальных и эксплуатационных расходов возложена на ответчика.

При этом, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг.

Факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к МКД по ул. Крестинского, 59/1 и бульвар Тбилисский, 3, подтвержден материалами дела.

Здание по адресу ул. Крестинского, 53Б, является нежилым (административным), доказательств того, что оно находилось в управлении иного лица, а не истца, не представлено.

Ответчик представил письменные возражения по жалобе истца, указав, что истцом не доказан факт нахождения в собственности у ответчика спорных помещений, фактически ответчик в спорный период указанные помещения не занимал, истец по отношению к ним управляющей организацией не являлся.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо в жалобах указывают, что в договоре аренды № 79000002 от 13.03.2006 срок его действия установлен с 01.04.2006 по 31.12.2006,  дополнительным соглашением от 01.04.2008 уточнен предмет договора аренды, а не срок его действия, в связи с чем, вывод суда о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием доказательства его государственной регистрации является ошибочным.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «ЕМУП Ботанический» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, утверждая, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б, 59/1 и бульвар Тбилисский, 3, на основании подписанного с ответчиком договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов № 020064 от 01.03.2008 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего стоимости оказанных ему услуг по договору в период с 01.03.2008 по 28.02.2011.

С учетом принятого судом уменьшения размера иска им были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 195 521 руб. 43 коп., составляющих задолженность ответчика за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2008 по январь 2011 года.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не является собственником спорных помещений, истцом не доказан факт нахождения спорных домов в указанный период в его управлении,  использования спорных помещений ответчиком и наличия у него установленной законом обязанности по оплате заявленных истцом услуг, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом также дано суждение о незаключенности договора аренды от 13.03.2006 № 79000002, в связи с непредставлением доказательств регистрации договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований истцу судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования заявлены истцом на основании договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов № 020064 от 01.03.2008, подписанного с ответчиком (том 1 л.д. 12-15).

Согласно указанного договора (п. 1.1), заказчик (ООО "ВЕЛЕС-2001") поручает, а исполнитель (ООО «УК «Чкаловская») обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилых помещений, находящихся по адресам: ул. Крестинского, 53-б; Крестинского, 59/1 (5 под.); б-р Тбилисский, 3 (10 под.) в Екатеринбурге.

При этом, площадь занимаемых помещений по указанным адресам в договоре не указана, как и не указано на каком праве принадлежат помещения ответчику.

В пункте 1.2 договора указано, что количество и стоимость оказываемых услуг определяются Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Соответствующее Приложение, подписанное сторонами, суду  не представлено.

В пункте 2.1.1 указаны виды оказываемых услуг по договору, которые исполнитель обязался оказывать заказчику, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц на основании поданной заявки и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Учитывая, что сторонами в договоре не согласованы ни площадь помещений, ни количество и стоимость услуг, основания считать данный договор заключенным сторонами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали какие-либо помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании платы за содержание общедомового имущества являются необоснованными.

Заявляя о взыскании с ответчика платы за оказанные ему коммунальные услуги, истец должен доказать факт нахождения в спорный период в его управлении вышеуказанных многоквартирных домов, фактическое использование ответчиком помещений, оказание ему соответствующих  услуг их количество и стоимость.

Истцом данные обстоятельства в совокупности не доказаны, материалами дела фактическое нахождение ответчика и занятие им нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б, 59/1 и бульвар Тбилисский, 3, в спорный период не подтверждается, судом первой инстанции установлено обратное.

Иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства выбора его в качестве управляющей организации в отношении дома по ул. Крестинского, 53б, в деле отсутствуют, решение общего собрания собственников и договор управления в дело не представлены.

При отсутствии доказательств фактического нахождения и использования ответчиком помещений по ул. Крестинского, 59/1 и бульвар Тбилисский, 3, а также документально обоснованного расчета количества и стоимости оказанных коммунальных услуг в спорный период, у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований истца в данной части также отсутствовали.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о незаключенности договора аренды от 13.03.2006 № 79000002 при отсутствии в рассматриваемом деле  доказательств  (сведений) его регистрации, сводится  к оценке  представленных сторонами  доказательств в материалы конкретного дела. Данный вывод не  подлежит применению  в качестве обстоятельства, имеющего  преюдициальное значение. 

При отсутствии между сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, спора  по факту заключенности  указанного договора,  выводы о наличии или отсутствии надлежаще заключенного договора аренды является преждевременным. Однако, к принятию судом неправильного решения по существу заявленных требований не привел, в связи с чем, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-5657/2011 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Произвести зачет, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 № 1580, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-5657/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова