Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-13860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11872/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13860/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Пластполимер» (ИНН 5903037057, ОГРН 1025900766165) –Ермолов Б.В., доверенность от 01.11.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» (ИНН 5902250015, ОГРН 1025900522460) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Морозова В.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Пермский телефонный завод «Телта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2012 года

по делу № А50-13860/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО «Пластполимер»

к ОАО «Пермский телефонный завод «Телта»

о взыскании 318 125 руб.,

установил:

ООО «Пластполимер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» задолженности по арендной плате в сумме 318 125 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» в пользу ООО «Пластполимер» взыскано 318 125 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец не обладает правом на взыскание с ответчика арендной платы за спорный период времени в связи с отсутствием в договоре аренды сроков ее уплаты. Кроме того, суд первой инстанции не установил, оспаривает ли ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере, имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с названными обстоятельствами.

ООО «Пластполимер» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку наличие у истца права на получение арендной платы подтверждено материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Пермский телефонный завод «Телта», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 между ООО «Пластполимер» (арендодатель) и ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» (арендатор) заключен договор аренды № 400/11-П, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по ул. Окулова, 80, корпус, 11, 1 этаж, помещения № 6, 7, часть помещения № 8 (42,54кв.м.), часть помещения № 9 (26,95кв.м.), 15-23, общей площадью 210,85 кв.м., в соответствии с выкопировкой, которая является неотъемлемой частью договора. Срок аренды устанавливается с 08.06.2011 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 08.06.2011 объект аренды передан ответчику.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата составляет 62 625 руб. в месяц и оплата производится на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца. Счет-фактура выставляется арендодателем в срок до 30 числа текущего месяца.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

Утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей не наступил, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и противоречащее материалам дела.

За период с августа 2011г. по декабрь 2011г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 318 125 руб.

Доказательств уплаты задолженности в рамках договора аренды за указанный период ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего взыскиваемый размер задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 318 125 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды за указанный период (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова