Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-28347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11486/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Карпинского городского комитета по управлению имуществом (в настоящее время администрация городского округа)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-28347/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АРС"

к Карпинскому городскому комитету по управлению имуществом

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Карпинского городского Комитета по управлению имуществом (в настоящее время Администрация городского округа Карпинск) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, ул.Мира, 61 (номер помещения на поэтажном плане 38,39,40,42,43,44,45,46,47,48,49,50) общей площадью 227,7 кв.м (кафе «Престиж»), выраженный в письме № 555 от 25.05.2012, и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования общества оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что  спорное нежилое помещение - кафе «Престиж» - включено в перечень муниципального имущества, свободного от третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и/или  на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятие данного перечня направлено на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права на приобретение  арендуемого имущества, так как в данный перечень включено не только спорное помещение  - кафе «Престиж», но и иное имущество. Кроме того указывает, что спорное имущество является неотъемлемой частью здания Дворца культуры и не имеет отдельного входа.  

Общество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что с доводом об отсутствии отдельного входа в спорное нежилое помещение не согласно, так как данное помещение имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запретов на приватизацию объектов общественно питания, расположенных в зданиях дворцов культуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

29.10.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым З.Ш. и Карпинским городским комитетом по управлению имуществом (далее – комитет) заключен договор аренды № 34 от 30.09.2003, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Ахметзянову З.Ш. передано в аренду нежилое помещение кафе «Престиж», общей площадью 216,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Карпинск, ул.Мира, 61.

С учетом дополнительных соглашений №1 от 01.12.2003 и №2 от 01.05.2004 к договору аренды, срок действия договора  установлен с 01.05.2004 на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.04.2006 в договор аренды  внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором помещения вместо индивидуального предпринимателя Ахметзянова З.Ш. стало общество.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 03.11.2011 к договору аренды стороны уточнили предмет аренды, в соответствии с которым обществу передано нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: Свердловская область, г.Карпинск., ул.Мира,61 (номер помещения на поэтажном плане: 38,39,40,42,43,44,45,46,47,48,49,50), общей площадью 227,7 кв.м для использования в качестве кафе.

Общество 16.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения (л.д. 29).

Письмом от 25.05.2012 № 555 комитет отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества городского округа Карпинск, свободного от третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставка арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы городского округа Карпинск от 22.01.2009 №14/4 (л.д. 31).

Полагая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив наличие условий для реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Из материалов дела следует, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором аренды № 34 от 30.09.2003. Задолженность по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права отсутствует.

Площадь арендуемого помещения не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 № 134-ОЗ «О внесении изменений в закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» предельные значения площади арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением ч. 2, 3 и 4 ст. 9 названного  закона. Части 2, 3 и 4 ст. 9 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009. Данный закон опубликован в Российской газете от 25.07.2008 N 158.

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с включением спорного объекта в перечень муниципального имущества городского округа Карпинск, свободного от третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам  арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утвержденный решением Думы городского округа Карпинск от 22.01.2009 № 14/4.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 разъяснено, что поскольку имущество, включенное в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, во владение и (или) пользование, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом.

Арендуемое обществом спорное помещение включено в перечень решением Думы городского округа Карпинск от 22.01.2009, то есть после опубликования и вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Такие действия нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ комитетом в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не имеет отдельного входа и  расположено в здании дворца культуры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являлось основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения.

Кроме того, наличие отдельного входа и выделение арендуемых помещений в самостоятельный объект недвижимости подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-28347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова