Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А71-7905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11625/2012-ГК

г. Пермь

09.11.2012                                                                                Дело № А71-7905/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей  Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "76-Ойл-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-7905/2012

по иску ООО "Каскад" (ИНН 1829014776, ОГРН 1031802802877)

к ООО "76-Ойл-Строй" (ИНН 1833054901, ОГРН 1101840000294),

третье лицо: ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»                                    (ИНН 1835062930, ОГРН 1051802500023),

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов,

при участии

от истца: Тительбаум К.А., доверенность от 19.04.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Мирзеев Р.Т., доверенность от 15.11.2011 № 2328, Тюренков С.Н., доверенность от 15.11.2011 № 2330,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «76-Ойл-Строй» (далее – ООО «76-Ойл-Строй», ответчик) о взыскании  долга в сумме 1 004 555 руб. 24 коп.,  процентов за пользование денежными средствами в размере 12 277 руб. 90 коп., начисленных за период с 23.03.2012 по 17.05.2012, по договору от 17.08.2011 № 18/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 985 826 руб. 28 коп. долга,       12 048 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2012 по 17.05.2012, 22 736 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 985 826 руб. 28 коп. долга и 12 048 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ не является надлежащим доказательством их выполнения, отказ ответчика от подписания указанного акта и оплаты выполненных работ обоснован, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены с недостатками, ООО «Каскад» не представлены журнал производства работ, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты на материалы.  Ответчик указывает, что вручение ему претензий от 20.02.2012, 04.04.2012 не подтверждено, поскольку корреспонденция направлена «на имя гражданина Копысова А.В.».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том,  что обязательства по оплате возникли, акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику по надлежащему адресу, мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в материалах дела отсутствует подтверждение вручения истцу уведомления о выявленных недостатках.

Третьим лицом представлены пояснения на апелляционную жалобу. 

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела копий следующих документов, приложенных к пояснениям на апелляционную жалобу: счета-фактуры от 14.09.2011 № 197, счета-фактуры от 25.10.2011 № 215, акта от 14.09.2011 № 1 о приемке выполненных работ, акта от 25.10.2011 № 2 о приемке выполненных работ, справки от 14.09.2011  № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справки от 25.10.2011 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, платежного поручения от 30.09.2011 № 13207, платежного поручения от 31.10.2011 № 15036, реестра общестроительных работ по административному зданию, а также отказано ответчику в принятии оригинала письма от 23.01.2012, сведений о почтовом отправлении с идентификационным номером 42605446124516, поскольку третьим лицом, ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «76-Ойл-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2011 № 18, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по отделке фасада, работы по благоустройству и озеленению административного здания Глазовского отделения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 16б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО «76-Ойл-Строй» (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключен договор от 17.08.2011 № 18/1, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания Глазовского отделения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Локальным сметным расчетом № 7-2/1 определены объемы и виды работ, подлежащие выполнению.

Срок окончания работ - 15.10.2011 (пункт 1.1.4 договора).

Общая стоимость работ – 985 826 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта приемки работ по завершенному этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счетов-фактур по каждому принятому этапу.

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик по окончании всего объема работ в течение 2-х дней направляет заказчику уведомление о завершении работ.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5 предусмотрены обязанности заказчика принять выполненные работ и оплатить их в сроки и порядке, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится по акту сдачи-приемки. При этом стороны установили, что в случае выявления в процессе приемки недостатков в работах, заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. До момента устранения недостатков заказчик вправе приостановить оплату работ (пункт 4.2 договора). 

ООО «Каскад» оформлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.10.2011 № 1 на сумму 985 826 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.10.2011 № 1 на сумму  985 826 руб. 28 коп., выставлен счет-фактура от 19.10.2011 № 59.

Подрядчиком 20.02.2012 направлены претензия с просьбой об оплате работ, акт о приемке, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые вручены заказчику 21.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ООО  «76-Ойл-Строй» 05.04.2012 вручены претензия от 04.04.2012 об оплате работ, акт о приемке от 15.101.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В претензии подрядчиком изложены требования о подписании соответствующих акта и справки, об оплате выполненных работ.

Неисполнение ООО «76-Ойл-Строй» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2011 № 1 на сумму 985 826 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2011 № 1 на сумму  985 826 руб. 28 коп. доказательствами не подтверждена.

Таким образом, у ООО «76-Ойл-Строй» возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных акта и справки, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 985 826 руб. 28 коп. долга и 12 048 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2012 по 17.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику претензий от 20.02.2012, от 04.04.2012, отклоняется.

Из представленных в материалы дела уведомлений о вручении почтового отправления следует, что претензии истца от 20.02.2012, от 04.04.2012  направлены по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 59, Копысову А.В.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2012 № 2105.4 директором ООО «76-Ойл-Строй» является Копысов А.В.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв от 02.07.2012 № 157-юр на исковое заявление, апелляционная жалоба, доверенность на имя Глухова В.В., которые выполнены на бланке ООО «76-Ойл-Строй» с указанием его адреса местонахождения: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 59.

Довод ООО «76-Ойл-Строй» о том, что ему в установленном порядке работы не сданы, уведомление о готовности к сдаче результата работ не направлено, не может быть принят апелляционным судом, так как это опровергается имеющимися в деле доказательствами, из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление, в котором указано на наличие недостатков, видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче.

 Возражения ответчика против иска, основанные на том, что работы имеют недостатки, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что ООО «76-ойл-Строй» исковые требования, связанные с некачественным выполнением работ, к истцу не предъявлены, факт наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены истцом, не подтвержден доказательствами, двусторонний акт, предусмотренный пунктом 4.2 договора, отсутствует.

Факт непредставления ответчику журнала производства работ, сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как отсутствие указанной документации у ООО «76-Ойл-Строй» не является основанием к отказу в оплате работ, оплата выполненных работ не обусловлена исполнением истцом обязанности по передаче данных документов.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 27.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу № А71-7905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин