Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-13480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11201/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-13480/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1085920002024, ИНН 5920030767): Кожевников В.П., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2012 (л.д. 66),   

от заинтересованного лица 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: представители не явились,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская городская поликлиника № 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года по делу № А50-13480/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская городская поликлиника № 1»

к 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Чайковская городская поликлиника № 1» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 № 135, вынесенного 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Учреждение ссылается на то, что не имело возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, так как денежные средства на осуществление мероприятий по приведению материально-технической базы муниципальных учреждений здравоохранения в нормативное состояние могут быть получены и использованы только при соблюдении положений Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края на реализацию мероприятий по приведению в нормативное состояние муниципальных учреждений здравоохранения в рамках долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов».  Кроме того, по мнению заявителя, при проведении проверки административным органом не соблюдены п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст.16, ст. 18 от 26.12.2008 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проведенной проверки. Полагает, что материалы административного дела, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2012 № 62 (л.д. 49) административным органом 29.03.2012 проведена плановая проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в здании и помещениях, закрепленных на праве оперативного управления и расположенных по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, 34/1.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.03.2012 № 62 (л.д.11-12).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы от 11.05.2012 № 133, № 134, № 135 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-18), и вынесено постановление от 27.06.2012 № 135 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- на 2-ом этаже в фотолаборатории рентгенкабинета допущено хранение горючих материалов (коробки) (п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- на 3-ем этаже в актовом зале отсутствуют первичные средства пожаротушения (прил. 3 п. 108 ППБ 01-03);

 - электросветильники в ремонтной мастерской эксплуатируются без колпака, предусмотренного конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

- в ремонтной мастерской эксплуатируются участки электропроводки, проложенные по временной схеме (п. 57 ППБ 01-03);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

 - в кабинете рентгенолога на 2-ом этаже отсутствуют пожарные извещатели (п. 12.16 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденные Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31);

 - ремонтная мастерская в подвале не защищена автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеперечисленные нарушения ППБ 01-03, установленные в ходе проверки Учреждения, в настоящее время являются нарушениями вступивших в силу Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В п. 70 Правил противопожарного режима установлена обязанность руководителей организаций обеспечивать объекты огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, при этом первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Исходя из содержания п. 1.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации.

Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденными Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 предусмотрено наличие в каждом защищаемом помещении не менее двух пожарных извещателей (п. 12.16).

В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией «(НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);  венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в