Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-13480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Факт наличия нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.03.2012 № 62, протоколами об административных правонарушениях от 11.05.2012 № 133, № 134, № 135, что свидетельствует о наличии событий административных  правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель является бюджетным учреждением и денежные средства на противопожарные мероприятия могут быть выделены только в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы (письма) в соответствующий орган о выделении денежных средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Учреждением правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Учреждения, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Учреждения о несоблюдении административным органом при проведении проверки положений п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

 Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных  ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен законному представителю Учреждения – главному врачу Кожевникову С.В. 04.05.2012, о чем свидетельствует его роспись в оспариваемом акте (л.д. 12).  

Составление акта проверки не в день проведения проверки не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, влекущим недействительность результатов проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 38 оборот, 48). Протоколы об административных правонарушениях от 11.05.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 составлены в присутствии главного врача Учреждения – Кожевникова С.В.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению № 44747 от 12.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-13480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Чайковская городская поликлиника № 1» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чайковская городская поликлиника № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 44747 от 12.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб