Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-23593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленного нарушения п.40 ППБ 01-03, поскольку обстоятельства выявленного нарушения, а именно: размещение кладовых на 2, 3 и 4 этажах, отражены административным органом в процессуальных документах: акте проверки, распорте, а также в предписании  правильно, и данное требование содержится в пункте 40 Правил пожарной безопасности, на нарушение и устранение которого указано в предписании.

  Пунктом 40 Правил запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. С введением в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 (далее – Правила №390), данное требование пожарной безопасности не исключено (пункт 23 Правил №390).

          Из материалов дела следует, что спорные кладовые размещены на 2, 3 и 4 этажах, непосредственно примыкают к лифту.

         Некорректная формулировка не влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не вызывают сомнений в выявленных нарушениях и исполнимости требований об их устранении.

         Ссылка апеллятора на то, что оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу кладовок не имеется, общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовки, является несостоятельной.

  Из оспариваемого предписания не следует, что общество обязано устранить нарушение путем демонтажа кладовок.

  Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, в первую очередь, установление лиц, смонтировавших данные кладовки. Возможно для этого потребуется решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома либо иные меры, возможно будет достаточно беседы с жителями. В любом случае управляющая компания обязана принять исчерпывающие, все зависящие от нее, меры для устранения выявленных нарушений.

  Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда, направленных на обеспечение пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний собственников жилого дома, доведения информации о запрете размещения кладовых и  необходимости устранения выявленных нарушений.   Общество   не приняло все разумные меры по недопущению нарушения требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, касающиеся соблюдения требований пожарной безопасности.

  На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства,  реально исполнимо. Оснований в порядке ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-23593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1872 от 12.09.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Н.В.Варакса