Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-13706/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11543/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                                 Дело № А50-13706/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "ЛифтБорд Пермь": Коршунова Я.В., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика - ООО "Парусник": Ширяев О.В., доверенность от 03.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Парусник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-13706/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ЛифтБорд Пермь"  (ОГРН 1105906004401, ИНН 5906100821)

к ООО "Парусник"  (ОГРН 1105904012180, ИНН 5904233985)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтБорд Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парусник» (далее - ответчик) о взыскании 14 440 руб. долга по договору РЕК от 22.04.2011 № 128П/11, 1 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2011 по 07.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Парусник» в пользу ООО «ЛифтБорд Пермь» взысканы денежные средства в сумме 15 788 руб., в том числе задолженность в сумме 14 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 348 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Парусник", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приятны во внимание доводы ответчика относительно толкования условий пунктов 1.1.,1.2. договора.

Ответчик считает, что спорный договор является договором аренды.

ООО "Парусник" отмечает, что требования истца основаны на акте №183/1 от 31.05.2011, который не подтверждает исполнение обязательств по договору. Директор ответчика поставил подпись на данном акте без проверки фактического оказания услуг.

Истец не предоставил ответчику документов подтверждающих фактическое размещение рекламных материалов в лифтах жилых домов Мотовилихинского района г. Перми, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства по договору №128П/11.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парусник» (заказчик) и ООО «ЛифтБорд Пермь» (исполнитель) заключен договор РЕК от 22.04.2011 № 128П/11, по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг: размещение, демонстрация, фотоотчет и техническое обслуживание рекламной информации на рекламных стендах в лифтах жилых домов г. Перми, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "ЛифтБорд Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом оказаны услуги в соответствии с договором РЕК от 22.04.2011 № 128П/11, что подтверждается двусторонним актом от 31.05.2011 № 183/1 (л.д. 14), подписанным сторонами без замечаний и оговорок.

Ответчик со своей стороны оплату за оказанные услуги  не произвел.

Таким образом, задолженность ООО "Парусник" составила 14 440 руб. (л.д. 14).

Истцом направлена ответчику претензия 05.08.2011 № 033 с требованием об оплате задолженности в сумме 14 440 руб. данная претензия ответчиком получена 08.08.2011, что подтверждается имеющейся на претензии отметкой. Однако оплату ответчик не произвел.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не направлялся, обязанностью ответчика является оплата услуг, оказанных истцом.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора на оказание услуг ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору РЕК от 22.04.2011 № 128П/11 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги в соответствии с вышеуказанным договором оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 14 440 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 07.08.2012 в сумме 1 348 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 14 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 07.08.2012 в сумме  1 348 руб. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором аренды, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального содержания текста спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу рекламных услуг.

В силу положений ст. 720 и ст. 783 ГК РФ факт оказания услуг может быть подтвержден актами оказания услуг, а также иными доказательствами.

Согласно п.2.1.2 настоящего договора исполнитель по окончании оказания услуг обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг. Данную обязанность истец выполнил, акт № 183/1 от 31.05.2011 об оказании рекламных услуг (л.д.14) подписан стороной ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, оттиск печати на акте является оттиском печати ответчика. Представитель ООО "Парусник" данный факт не оспаривает. С заявлением об утере печати ООО "Парусник" не обращалось. Заявления о фальсификации акта с целью определения лица, подписавшего данный документ, ответчик также в материалы дела не представил.

Кроме того представитель ООО "Парусник" признает, что спорный акт подписан директором общества.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт подписан директором без проверки фактически оказанных услуг отклоняется в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Следовательно, директор в пределах своих полномочий имеет юридическую возможность совершать от имени юридического лица любые сделки, и при совершении той или иной сделки он обязан проявлять должную заботу об интересах юридического лица.

Ответчик также утверждает, что ООО «ЛифтБордПермь», не предоставило фотоотчет о проделанной работе. Этот довод основательным не является, поскольку ответчиком после получения претензионного письма истца № 033 от 05.08.2011 (л.д. 37) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 (л.д. 26), в соответствии с которым ответчик признает свою задолженность по оплате 14 440 руб.

Кроме того ООО «ЛифтБордПермь» представило в материалы дела фотоотчет о проделанной работе (л.д. 33).

Апелляционная коллегия отмечает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-13706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова