Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-27266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11488/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело №А60-27266/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Олипс» (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984): Чумель В. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2012;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района Муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района Муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года

по делу №А60-27266/2012,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Олипс»

к Отделу надзорной деятельности Кировского района Муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Олипс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Соболя А. В. (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №203 от 13.06.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на то, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления должностным лицом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; постановление является мотивированным. Указывает, что событие и вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что признаки состава административного правонарушения не установлены административным органом; вынесенное постановление не мотивированно; вопрос виновности общества не был исследован. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате возникновения пожара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 литер К проведена проверка заявителя, в результате которой установлено, что последним допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 1) с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в соседнее помещение вентиляционное отверстие в стене не было закрыто негорючим материалом, не очищено от горючих материалов в радиусе 5 метров, не защищены горючие материалы от попадания на них искр при помощи металлических экранов, асбестового полотна; 2) на проведение огневых работ руководителем объекта не был оформлен наряд-допуск; 3) работники ЗАО «Олипс» были допущены к проведению огневых работ без прохождения противопожарного инструктажа, что повлекло возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 №203, на основании которого 13.06.2012 административным органом вынесено постановление  №203 о привлечении ЗАО «Олипс»» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа по 380 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, вопрос о наличии вины административным органом не исследовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из пункта 644 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п. 645 ППБ-01-03).

Согласно пункту 7 ППБ-01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения нарушения ППБ 01-03, выразившегося в проведении огневых работ, в результате которых возник пожар в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 литер К, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов проверки заявитель указывал на то, что работниками общества никакие огневые работы на территории объекта расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1 литер К 22.06.2012 не производились; пояснял, что в день возникновения пожара в помещении находились сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «Стрела», которые не являются сотрудниками заявителя.

Однако, указанные факты, как и причины нарушения пожарных требований обществом, не исследовались административным органом. Доказательств проведения в период возникновения пожара огневых работ сотрудниками общества не представлено.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не