Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А71-9943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11822/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                            Дело № А71-9943/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЗТС-сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-9943/2012

по иску ООО Научно-производственная фирма "ВНИИГИС - Забойные Телеметрические Комплексы" (ОГРН 1060265016195, ИНН 0265028153)

к ООО "ЗТС-сервис" (ОГРН 1061831037113, ИНН 1831114471)

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВНИИГИС – Забойные Телеметрические Комплексы» (далее – ООО НПФ «ВНИИГИС – Забойные Телеметрические Комплексы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТС-сервис» (далее – ООО «ЗТС-сервис», ответчик) с иском о взыскании 13 649 420 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №20/11-10 от 01.11.2011, №12/05-11 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет объема оказанных услуг. По мнению ответчика, акт не свидетельствует об оказании услуг в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗТС-сервис» (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные Телеметрические Комплексы» (исполнитель) были заключены договоры №20/11-10 от 01.11.2010, №12/05-11 от 20.05.2011, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность информационно-технического обеспечения при проводке скважин на месторождениях Самарской и Оренбургской областей, скважины №5 Тевризского месторождения забойными телесистемами ЗТС-42КК с комбинированным каналом связи (л.д.24-30, 33-37).

Срок действия договора №20/11-10 определен в п.5 договора: с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Срок действия договора №12/05-11 установлен с 20.05.2011 по 31.12.2011 (п.5 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №12/05-11 от 20.05.2011 на сумму 4 312 240 руб. 38 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №12/05-11 от 20.05.2011, акты сдачи-приемки по договору №20/11-10 от 01.11.2010 на общую сумму 10 333 153 руб. 80 коп., акты по договору №20/11-10 от 01.11.2010 (л.д.31-32, 40-47). Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 13 649 420 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 649 420 руб. 58 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает недоказанным расчет объема оказанных услуг, согласно п.2.1.1 договоров.

В соответствии с п.2.1.1 договора №20/11-10 от 01.11.2010 стоимость работ определяется следующим образом: при посуточной оплате: количество суток нахождения телесистемы на скважине умножается на стоимость работ/технологического дежурства за одни сутки. Стоимость работ за одни сутки равна 72 000 руб. - телесистема в работе (ниже стола ротора, подключена к ретранслятору), 36 000 руб. - телесистема на технологическом дежурстве (на скважине, не подключена к ретранслятору); в случае применения модуля гамма - каротажа стоимость работ и технологического дежурства увеличивается на 25%.

В соответствии с п.2.1.1 договора №12/05-11 от 20.05.2011 стоимость работ при посуточной оплате определяется следующим образом: количество суток нахождения телесистемы на скважине умножается на стоимость работ/технологического дежурства за одни сутки. Стоимость работ за одни сутки равна 79 800 руб. - телесистема в работе (ниже стола ротора), 47 880 руб. - телесистема на технологическом дежурстве (выше стола ротора); в случае применения модуля гамма - каротажа стоимость работ и технологического дежурства увеличивается на 25%.

Как установлено п.2.4 договоров оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору №20/11-10 от 01.11.2010 не позднее 70 дней со дня подписания акта выполненных работ; по договору №12/05-11 от 20.05.2011 не позднее 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, содержат расчеты стоимости выполненных работ, с учетом условий, установленных п.2.1.1 договоров (с указанием времени нахождения телесистемы как ниже стола ротора, так и выше стола ротора).

Возражений относительно содержащихся в актах расчетов, либо неполного выполнения работ по договорам ответчик не заявлял, контррасчет стоимости выполненных работ не представил.

Заявлений о фальсификации представленных актов от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не поступало.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно представленной истцом претензии 20/01-12 от 18.01.2012 ответчик был поставлен в известность о наличии у него задолженности и ему было предложено погасить задолженность в месячный срок. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 09.02.2012 (л.д.48-49). Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу №А71-9943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗТС-сервис" (ОГРН 1061831037113, ИНН 1831114471)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О. Никольская