Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-43224/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10530/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-43224/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892): Дюков С.В., доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года

по делу № А60-43224/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о зачете налога на добавленную стоимость № 246 от 18.06.2009 на сумму 1 673 988 руб., № 329 от 21.08.2009 на сумму 1 673 988 руб., № 1619 от 17.09.2009 на сумму 0,6 руб., № 362 от 23.09.2009 на сумму 2 429 414 руб., № 30 от 24.02.2010 на сумму 545 945 руб., № 48 от 11.03.2010 на сумму 1 496 723 руб., № 49 от 11.10.2010 на сумму 545 945 руб., № 994 от 24.03.2011 на сумму 2 279 456 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что им не пропущен трехмесячный срок на обжалование решений инспекции, так как о существовании решений он узнал 29.08.2011, когда они были представлены инспекцией в материалы дела № А60-18216/2011.

Кроме этого заявитель, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-6077/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), поэтому о нарушении оспариваемыми решениями инспекции интересов должника конкурсный управляющий мог узнать только с даты утверждения его кандидатуры.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, направила в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6077/2011 по заявлению об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, предметом по делу № А60-6077/2011  являются решения о зачете № 246 от 18.06.2009, № 329 от 21.08.2009, № 1619 от 17.09.2012, № 362 от 23.09.2009, в связи с чем, оценка, которая будет дана указанным решениям о зачете в рамках дела № А60-6077/2011, может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данной  апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из заявления общества, спор между сторонами возник вследствие принятия налоговым органом решений о зачете налога на добавленную стоимость № 246 от 18.06.2009 на сумму 1 673 988 руб., № 329 от 21.08.2009 на сумму 1 673 988 руб., № 1619 от 17.09.2009 на сумму 0,6 руб., № 362 от 23.09.2009 на сумму 2 429 414 руб., № 30 от 24.02.2010 на сумму 545 945 руб., № 48 от 11.03.2010 на сумму 1 496 723 руб., № 49 от 11.10.2010 на сумму 545 945 руб., № 994 от 24.03.2011 на сумму 2 279 456 руб.

Общество, полагая, что у инспекции не имелось оснований для принятия решений о зачете ввиду отсутствия у заявителя задолженности по НДС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, а также отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи такого заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В заявлении общество ссылается на то, что оспариваемые решения о зачете обществом получены от инспекции только 29.08.2011 в рамках рассмотрения дела № А60-18216/2011, однако доказательств, подтверждающих данный факт, общество не представляет.

Между тем, имеющиеся в деле заявления общества о проведении налоговым органом зачетов, на основании которых инспекцией приняты решения № 246 от 18.06.2009, № 1619 от 17.09.2009, № 362 от 23.09.2009, № 48 и № 49 от 11.03.2010, № 137 от 18.03.2011, ставят под сомнение утверждение общества о том, что решения инспекции не были известны обществу до 29.08.2011.

Кроме того, заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 02.11.20011, и, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, а поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-43224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова