Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10839/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                                     Дело № А60-1/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская": не явились,

от ответчика МУП "Екатеринбургэнерго":

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-1/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»,  ответчик) 2 939 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения – суммы, оплаченной истцом за оказанные ответчиком услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

В судебном заседании 09.07.2012 истцом заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 404 817 руб. 23 коп. неосновательного обогащения – суммы, оплаченной истцом за оказанные ответчиком услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2009 по 28.02.2009. Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании 7 934 224 руб. 09 коп., в том числе 7 089 211 руб. 97 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по февраль 2010 года, с марта 2010 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т и 845 012 руб. 12 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 по 23.04.2012.

В судебном заседании 09.07.2012 истцом по встречному иску заявлено

ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 799 976 руб. 53 коп., в том числе 6 829 315 руб. 51 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т и 970 661 руб. 02 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 по 06.06.2012.

В судебном заседании 30.07.2012 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 086 329 руб. 82

коп., в том числе 7 089 001 руб. 53 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т и 997 328 руб. 39 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 по 06.06.2012.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012, судья Е.Н. Яговкина) первоначальный иск ООО "УК "Чкаловская"  удовлетворен.

С МУП "Екатеринбургэнерго"  в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскано 2 404 817 руб. 23 коп. основного долга, а также 35 024 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "УК "Чкаловская"  из федерального бюджета возвращено 2 675 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2012 № 242.

Встречный иск МУП "Екатеринбургэнерго"  удовлетворен частично.

С ООО "УК "Чкаловская"  в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 4 241 815 руб. 85 коп. основного долга и 530 491 руб. 18 коп. процентов, а также 37 435 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 760 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "УК "Чкаловская"  в пользу МУП "Екатеринбургэнерго"  2 367 489 руб. 80 коп., в том числе 1 836 998 руб. 62 коп. основного долга и 530 491 руб. 18 коп. процентов, а также 2 411 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         МУП «Екатеринбургэнерго», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что судом при исчислении суммы основного долга по встречному исковому заявлению допущена расчетная ошибка, поскольку МУП «Екатеринбургэнерго» не оспаривались  требования ООО «УК «Чкаловская» за период  с января по февраль 2009 в сумме 2 404 817 руб. 23 коп., как указывает заявитель, размер основного долга по встречному исковому заявлению им определен в размере 7 089 001 руб. 53 коп.,  с учетом требований ООО «УК «Чкаловская». Таким образом, при вынесении решения, судом дважды учтена сумма 2 404 817 руб. 23 коп., поскольку первоначально учет был произведен, когда из суммы 7 089 001 руб. 53 коп. основного долга по встречному иску, ответчик произвел вычитание суммы требований ООО «УК «Чкаловская» за период с января по февраль 2009 года, при этом, в связи с удовлетворением встречных исковых требований частично, в сумме 4 241 815 руб. 85 коп., суд повторно произвел учет требований ООО  «УК «Чкаловская» в размере 2 404 817 руб. 23 коп., в результате зачета требований по первоначальному и встречным искам, поскольку сумма встречного иска в размере 4 241 815 руб. 85 коп. повторно уменьшена на сумму 2 404 817 руб. 23 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно принят  в качестве подтверждения произведенного гражданам перерасчета, сводный документ ООО «ЕРЦ» поименованный «Перерасчет по непоставке услуг согласно актов по ООО «УК «Чкаловская», поскольку он не отвечает общим требованиям, предъявляемым к документам, как письменным доказательствам в арбитражном процессе, а также сведения, указанные, в документе, противоречат сведениям, предоставленным МБУ «Центральная диспетчерская служба», кроме того,   «Перерасчет по непоставке услуг согласно актов по ООО «УК «Чкаловская» основан на ненадлежащих актах ООО «УК «Чкаловская». Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не соблюден порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг, утвержденный Правилами № 307,  в  связи с чем, по мнению заявителя, основания для перерасчета отсутствуют.

ООО «УК «Чкаловская» представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт,  взыскать  с ООО «УК «Чкаловская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» сумму основного долга в размере 7 089 001 руб. 53 коп., проценты в порядке  ст. 395 НК РФ в сумме 997 328 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины.

ООО «УК «Чкаловская», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

В судебном заседании  в порядке  ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 08.11.2012.

В 09 час. 45 мин. 08.12.2012 судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Состав суда прежний, истец и ответчик в судебное заседание  явку представителей не обеспечили. От МУП «Екатеринбургэнерго» поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чкаловская», осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с 01.01.2009 по 28.02.2009  приобрело у МУП «Екатеринбургэнерго» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 9 018 805 руб. 39 коп. Ответчик факт поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Для оплаты стоимости потребленных объектами ООО «УК «Чкаловская» тепловой энергии и теплоносителя МУП «Екатеринбургэнерго»  предъявил истцу счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме. При этом, как следует из расчетов, ресурсоснабжающая организация (МУП «Екатеринбургэнерго») за спорный период производила расчет количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика 105), в отношении домов, где отсутствуют приборы учета, а также по показаниям приборов учета – по домам, где установлены приборы учета.

ООО «УК «Чкаловская», полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307),  произвело перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в МКД в период с января по февраль 2009 года,  в соответствии  с перерасчетом (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), разница между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и Правилами № 307, составила 2 404 817 руб. 23 коп.

Наличие переплаты в сумме 2 404 817 руб. 23 коп. послужило ООО «УК «Чкаловская» основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 2 404 817 руб. 23 коп. в связи с тем, что расчет МУП «Ектеринбургэнерго» не соответствует фактическому объему потребления истцом услуг, поскольку расчет объема оказанных услуг произведен ответчиком исходя из Методики № 105, а не в соответствии с Правилами № 307.

         МУП «Екатеринбургэнерго» обращаясь со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании 8 086 329 руб. 82 коп., в том числе 7 089 001 руб. 53 коп. основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т и 997 328 руб. 39 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2010 по 06.06.2012, указало на то, что ответчиком по встречному иску при расчете неосновательного обогащения по первоначальному иску не были учтены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 17, ул. Тбилисский бульвар, 13/1, включенные в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т согласно сводной ведомости объектов абонента (Приложение № 5 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т), в связи с чем, МУП «Екатеринбургэнерго» полагает, что принятые по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 44694-С/1Т обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в период с января 2009 года по февраль 2009 года, с октября 2009 года по  февраль 2010 года, с марта 2010 года по декабрь 2010 года, ответчик исполнил ненадлежащим образом.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил № 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства ответчика по встречному иску как управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем размер предъявленных населению платежей, судом учтено, что истец по встречному иску необоснованно не принял произведенный ответчиком по встречному иску перерасчет гражданам стоимости коммунальных услуг в связи с их не поставкой за спорный период  в размере 3 380 959 руб. 13 коп., кроме того, истец по встречному иску необоснованно не принял представленные ответчиком по встречному иску карточки параметров учета тепловой энергии, подписанные с оговорками, в связи с чем, истец по встречному иску не произвел снятие услуг по передаче ГВС, что является необоснованным завышением объема оказанных услуг.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения