Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-29479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11794/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-29479/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Облпромресурс", Силин Е.В., доверенность от 05.09.2012, паспорт, Тугузов А.Н., директор, протокол №3 от 30.12.2009, паспорт,

от истца, ООО "ИСП Антарес-С", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Облпромресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-29479/2012

по иску ООО "ИСП Антарес-С"  (ОГРН 1087415003059, ИНН 7415062046)

к ЗАО "Облпромресурс"  (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСП Антарес-С» (далее – ООО «ИСП Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Облпромресурсм» (далее – ЗАО «Облпромресурс», ответчик) с иском о взыскании 936 229 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 124 830 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов по дату фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, выявленные в период гарантийного срока. Истец был уведомлен об обнаруженных недостатках письмом №56 от 25.08.2011. Выявленные недостатки являются скрытыми, обнаружение которых возможно только спустя длительное время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: акта освидетельствования скрытых работ №321а от 21.07.2010, №299 от 30.04.2010, №308 от 20.05.2010, №298 от 28.04.2010, №302 от 05.05.2010, №275 от 28.01.2010, №295 от 26.04.2010, фотографий, разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании  ст.82 АПК РФ.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ЗАО «Облпромресурс» (генподрядчик) и ООО «ИСП Антарес-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда №28/06-СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Хранилище для боеприпасов по ГП №2 п.Карабаш, шифр-67-ХР-2». Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 – л.д.12-18).

Календарные сроки выполнения работ определены и согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – 01.06.2010, окончание работ – 30.07.2010.

Стоимость выполняемых работ, поручаемых субподрядчику в 2010 году, составляет ориентировочно 5 000 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2010, №2 от 31.05.2010, №3 от 28.07.2010 на общую сумму 4 412 738 руб. 67 коп. Данные акты подписаны сторонами без замечаний (л.д.19-32).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 300 000 руб. (платежные поручения №205 от 29.06.2010, №224 от 21.07.2010, №310 от 25.10.2010 – л.д.33-35).

В соответствии с п. 3 договора ответчиком оказаны встречные услуги генподряда на общую сумму 176 509 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 02.06.2010, от 07.09.2010.

За минусом частичной оплаты и оказанных ответчиком встречных услуг задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила              936 229 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 936 229 руб. 12 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, а именно не выполнены работы по устройству откосов на основании выданных проектных решений: устройство обсыпки хранилищ грунтом с послойным трумбованием; устройство одерновки покрытия откосов.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком представлен акт технического осмотра хранилища боеприпасов от 15.08.2011, содержащий отметку об отказе представителя ООО «ИСП Антарес-С» от его подписания (л.д.158).

Согласно данному акту для устранения выявленных недостатков подрядной организации необходимо выполнить досыпку грунта до проектных отметок с послойным трумбованием, а также устройство одерновки покрытия откосов.

В обоснование стоимости работ по устранению недостатков ответчик представил составленный им локальный сметный расчёт на сумму                           1 277 401 руб. 71 коп. (л.д.116-118).

В связи с выявлением недостатков в выполненной истцом работе ЗАО «Облпромресурс» направило в адрес ООО «ИСП Антарес-С» письмо №56 от 25.08.2011  с требованием устранить выявленные недостатки (л.д.136-137).

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт извещения о выявленных недостатках, указывает, что письмо №56 от 25.08.2011 им получено не было.

Представленная ответчиком копия внутренней описи почтового отправления, в отсутствие почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении письма, надлежащим доказательством извещения субподрядчика о выявленных недостатках не является (л.д.137).

Письмом №38 от 16.08.2012 (после проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции) ответчик вновь направил в адрес истца требование об устранении выявленных недостатков, а также пригласил истца на совместный осмотр для установления выявленных дефектов работ (л.д. 120-121). Факт получения данного письма  истцом не оспаривается.

Таким образом, истец о выявленных недостатках в выполненной работе извещен ответчиком только после подачи настоящего искового заявления.

Вместе с тем, ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, недостатки работ обнаружены ответчик в период эксплуатации объекта.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ с учетом подписанных актов о приемке работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что выявленные ответчиком недостатки в выполненных истцом работах по договору являются скрытыми, и не лишает ответчика права предъявлять претензии по их ненадлежащему выполнению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не заявил самостоятельные требования, назначение экспертизы по истечении более двух лет после выполнения работ с учетом характера обнаруженных недостатков является нецелесообразным.

Суд первой инстанции, на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 124 830 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010 по 26.06.2012, а также процентов от суммы основного долга 936 229 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 27.06.2012 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу №А60-29479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова