Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-9942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11577/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-9942/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – НОУ Школа-интернат № 12 ОАО «РЖД»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернякова Григория Ивановича: представитель не явился,

от третьего лица  - ОАО «РЖД»: Абашева Е.М. по доверенности №19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чернякова Григория Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

по делу № А50-9942/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску НОУ «Школа-интернат № 12 ОАО «РЖД»  (ОГРН 1045901170149, ИНН 5907024549)

к индивидуальному предпринимателю Чернякову Григорию Ивановичу (ОГРНИП 304590724600091, ИНН 590700668926)

третье лицо:  ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об обязании возвратить  имущество,

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 12 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернякову Григорию Ивановичу (далее – ИП Черняков Г.И.) об обязании передать (возвратить) объекты недвижимого имущества: 1-этажное кирпичное здание теплицы общей площадью 142,4 кв.м. и 1-этажное кирпичное здание стрелкового тира общей площадью 93,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.08.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылаясь на ст.ст. 421, 432, 1041, 1042 ГК РФ, считает выводы суда о незаключенности  договора о совместной деятельности необоснованными.

Третье лицо направило отзыв, в котором согласилось с выводами суда первой инстанции. 

Истец свое отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения не находит.

Как следует из материалов дела, НОУ «Школа-интернат № 12 ОАО «РЖД» по договору о совместной деятельности от 01.03.2007 передала ИП Чернякову Г.И. помещения теплицы и тира, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 4. Ответчик, в свою очередь, обязался за счет своих финансовых вложений производить текущий ремонт используемых помещений, ремонт электроосвещения, отопления, кровли, а также капитальный ремонт по согласованию с партнером.

Указывая,  что договор о совместной деятельности от 01.03.2007 является не заключенным, НОУ «Школа-интернат № 12 ОАО «РЖД» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В обоснование требований  истец пояснил,  что спорная сделка выходит за пределы специальной правоспособности НОУ «Школа-интернат № 12 ОАО «РЖД». Учреждение владеет закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, собственником имущества является ОАО «РЖД»,  что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.  Имущество   передано ответчику фактически в безвозмездное пользование, предприниматель  не несет никаких материальных затрат по коммунальным платежам, ремонту и обслуживанию помещений школы.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 120, 168, 296, 298, 1041  ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

По смыслу  ст. 1041 ГК РФ  учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности,  когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения прибыли).

Представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2007 целям извлечения прибыли для НОУ «Школа-интернат № 12 ОАО РЖД» не является,  поэтому  не может быть признан противоречащим положениям главы 55 ГК РФ в силу отсутствия у стороны  признаков коммерческой организации.

Из указанных выше правовых норм также следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей,  об их общей цели.

Договор о совместной деятельности от 01.03.2007 по своей правовой природе можно отнести к  договору  простого товарищества. В то же время из содержания договора невозможно  сделать вывод, что существенные условия сторонами согласованы. Договор изобилует общими (пустыми), ничего не значащими фразами. Стороны не согласовали  порядок, размер, вид своих  вкладов, сроки их внесения.  Не определен вообще какой-либо  объем финансирования, возложенный на ответчика, его затрат, например, на ремонт, обслуживание не только общих, но и переданных ему помещений.

Особенностью  договора о совместной деятельности является  обязанность товарищей соединить вклады и совместно действовать для достижения поставленной  цели,  но отсутствует обязанность  по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Из буквального содержания  договора от 01.03.2007 не следует обязанность сторон по соединению вкладов, а следует только договоренность о якобы совместной деятельности с целью обоюдовыгодного сотрудничества, которое  может находить свое выражение в форме совместной деятельности в ходе оказания взаимовыгодных услуг, заключению различных договоров, обеспечивающих такое сотрудничество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами предмет договора  не определен, договор нельзя признать заключенным.

Более того, в деле отсутствуют  доказательства  осуществления каких-либо совместных мероприятий, заключения договоров, выполнения работ, услуг способствующих работе школы-интерната.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.03.2007.  Незаключенный договор не порождает правовых последствий, следовательно, заявленное истцом требование о возврате переданного в счет  договора имущества, удовлетворено судом  правомерно.

Договоры, представленные ответчиком носят односторонний характер, поэтому в обоснование выполнения каких-либо мероприятий по спорному договору приняты быть не могут.

Проанализировав п. 2.6 договора от 01.03.2007 в соотнесении с  положениями статей 120, 296, 298 ГК РФ,  апелляционный суд пришел к выводу о его ничтожности ввиду передачи истцом имущества ответчику в отсутствие согласия собственника спорных объектов недвижимости (ст.ст. 168, 180  ГК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 по делу №А50-9942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова