Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-8183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11053/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-8183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ЗАО "БИОКОМ "Ъ": Ветошкин А.В. на основании удостоверения, доверенности от 16.07.2012,

от ответчика  ООО "ТЭК ДАР Авто-Успех": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-8183/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ"                                          (ОГРН 1047825004105, ИНН 7816234694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех" (ОГРН 1105948001961, ИНН 5948039544)

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное обществе "БИОКОМ "Ъ" (далее – ЗАО «БИОКОМ «Ъ», истец обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех" (далее – ООО «ТЭК ДАР Авто-Успех», ответчик) ущерба в сумме 554 400 руб., причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения договора транспортной экспедиции №02/03/11 от 02.02.2011.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, просит взыскать 554 400 руб. в возмещение ущерба, в том числе 327 600 руб. – стоимость утерянного груза и 226 800 руб. – ущерб, связанный с утратой груза, кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 35 000 руб. Ходатайство судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично.

С ООО «ТЭК ДАР Авто-Успех»  в пользу ЗАО «БИОКОМ «Ъ» взыскано 327 600 руб. в возмещение ущерба, а также 20 681 руб. 82 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 324 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 ЗАО «БИОКОМ «Ъ» из федерального бюджета возвращено 1 003 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №243 от 05.04.2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен   с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что с учетом положений ст. ст. 196, 197 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. При этом,  с учетом положений ст. 200 ГК РФ, как указывает заявитель, истец об утрате груза узнал 09.03.2011, подав заявление в 104 отделение милиции Гатчинского района, в связи с чем, срок исковой давности, в данном случае начинает течь с 10.03.2011, соответственно срок истек 09.03.2012, в то время, как исковое заявление поступило  в арбитражный суд 26.04.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  в которых указал на то, что находит решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что с учетом положений ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. При этом, согласно п. 6.6. договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, сторона получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней со дня ее получения, при этом, истцом претензия по почте была направлена 12.03.2011, претензия получена ответчиком 21.03.2011, соответственно  в срок до 05.04.2011 ответчик должен был ответить на претензию, однако, поскольку до 05.04.2011 ответ на претензию не получен, то истец полагал, что ответ на претензию отправлен ответчиком по почте, при этом срок почтовой пересылки составляет 6 дней, соответственно, ответ должен был поступить  в адрес истца до 11.04.2012, вместе с тем, исковое заявление истцом подано по почте в арбитражный суд 07.04.2012, о чем свидетельствует штамп отделения почты, проставленный на конверте, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, ссылаясь на то, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке  в междугороднем сообщении, соответственно, груз должен быть признан утраченным 09.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в возражениях на апелляционную жалобу, также указал на то, что согласен  с выводом суда о том, что поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков, соответственно срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БИОКОМ «Ъ» (клиент) и ООО «Транспортно – Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №02/03/11 от 02.02.2011, в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент в свою очередь обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.16-20).

На основании указанного договора и заявки на перевозку груза от 02.03.2011 (л.д.21), ООО «Транспортно - Экспедиционная Компания ДАР Авто-

Успех» приняло на себя обязательство перевезти груз - яйцо куриное по маршруту: загрузка - Пермский край, пос. Комсомольский, ул.Ленина,6, выгрузка - Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Павловская,28 А.

В целях осуществления перевозки 02.03.2011 ЗАО «БИОКОМ «Ъ» выдало водителю Булатову Виктору Альбертовичу доверенность №33 на получение от ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» яйца куриного в количестве 700 коробок (л.д.29).

03.03.2011 на основании данной заявки, на загрузку яйца куриного по адресу, указанному в заявке прибыл согласованный в заявке автомобиль Вольво, гос.номер О 565 УМ 54 rus, п/прицеп НЕ 2940 54 rus, водитель Булатов Виктор Альбертович.

Как следует из заявки, из ТТН грузополучателем товара являлось ЗАО «БИОКОМ «Ъ» (Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Павловская,28 А).

В соответствии с товарной накладной №1100677 от 03.03.2011 осуществлена отгрузка яйца куриного в количестве 700 коробок стоимостью 327 600 руб. (л.д.24), при этом груз принял водитель Булатов Виктор Альбертович о чем в товарной накладной имеется отметка.

Из искового заявления следует, что планируемый срок доставки товара установили 7-8 марта 2011 года, груз по месту назначения не прибыл.

По данному факту 09.03.2011 ООО «Транспортно – Экспедиционная  Компания ДАР Авто-Успех»  подано заявление (№24 от 09.03.2011) в 104 отделение милиции Гатчинского УВД Ленинградской области.

Истцом 11.03.2011 и 12.03.2012 в адрес ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех»  направлены претензии о досудебном урегулировании спора по факту утери груза (л.д.12-13). Однако ответа на данные претензии от ответчика  не последовало.

Указывая на то, что претензии истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 554 400 руб., в том числе 327 600 руб. – стоимость утерянного груза и 226 800 руб. – ущерб, связанный с утратой груза.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в сумме 327 600 руб.) исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, судом установлено, что груз к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем, сделал вывод о том, что требования о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 327 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 803 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 226 800 руб., суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о покупке именно такого товара, который был утрачен в процессе перевозки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности

перед клиентом за неисполнение договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку от 02.03.2011, доверенность №33 от 02.03.2011, товарную накладную от 03.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ООО «Транспортно – экспедиционная Компания ДАР Авто-Успех» спорного груза к перевозке, оказании экспедиционных услуг истцу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3. договора стороны установили, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза и пломб с момента получения груза от

грузоотправителя до его сдачи грузополучателю.

В связи с тем, что груз к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 327 600 руб. (оплата данной суммы истцом подтверждается платежным поручением №72 от 02.03.2011 – л.д.22) подлежит удовлетворению на основании ст. ст.15, 803 ГК РФ и ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Однако, удовлетворяя требование в размере 327 600 руб., суд первой инстанции не учел доводы ответчика, заявленные  в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.13 ФЗ от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» являются несостоятельными, поскольку рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с причинением ущерба, поэтому на предъявленное истцом требование распространяется предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, являются ошибочными.

Согласно