Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-31618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11525/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-31618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр «Правобережный» (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272): Русских Я. А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.09.2011,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр «Правобережный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-31618/2012,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр «Правобережный»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании решения административного органа №2012-73-скб о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр «Правобережный» (далее – заявитель, общество) просит изменить постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) №2012-73-скб о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части определения лица, виновного в совершении административного правонарушения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) главного инженера общества - Пономарева Сергея Ивановича и назначить ему наказание в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что субъектом вменяемого ему правонарушения, является не застройщик, а уполномоченное должностное лицо общества – главный инженер организации.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность привлечения к административной ответственности самого юридического лица.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 03.07.2012 №2443-А проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Двухпролетное здание склада (№1 по г/п, газовая котельная (№ 3 по г/п), блочная комплектная трансформаторная подстанция (№ 4 по г/п) – 1 пусковой комплекс строительства складской базы», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Монтажников, в ходе которой установлено, что заявителем нарушен срок направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства, строительные работы начаты с 15.06.2012, извещение о начале строительства направлено 29.06.2012.

06.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол №30-13/081 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки должностным лицом управления вынесено постановление от 18.07.2012 №2012-73-скб о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не огласившись с постановлением в части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, факт совершения которого им не оспаривается; а также отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что общество, является застройщиком спорного объекта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственною строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что строительные работы начаты не позднее 15.06.2012, что подтверждается копией листов общего журнала работ №1. Извещение о начале работ должно было быть направлено в управление не позднее 05.06.2012.

Извещение о начале строительства направлено в управление только 29.06.2012. При этом за период с 15.06.2012 по 29.06.2012 выполнены следующие работы по строительству объекта капитального строительства: разработка котлована в осях Л-Г-6-15 до отм. -3,000. до отм. -3,500, разработка съезда в котлован 1. 2 блока, разработка котлована в осях А-Р-1-5 до олм -3.000. до отм. -3.500: замещение скального грунта на щебень фракции 5-25: ручная доработка грунта котлована в осях 1-5-А-Л: замещение биогенных грунтов на щебень фракции 20-40: устройство подбетонки в осях 1-5-А-Л и 12-15-В-Е: монтаж опалубки фундаментов в осях 1-5-А-Л и 12-15-В-Е; ручная доработка грунта до отм. -3.600 в осях 5-12-Д-И: армирование фундаментов ФМ-7 и ФМ-04; устройство подбстонки в осях 7-12-Е-И и 9-12-Б-Г: монтаж опалубки фундаментов в осях 4-5/А-Ж на отм. -3.550; армирование ростверков в осях 1-3/А-Ж; засыпка щебнем фракции 20-40 в осях I-5/J1-M. 1-2-Р с уплотнением виброкатком.

Факт допущенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, вмененное обществу, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

На рассмотрение суда первой инстанции обществом был поставлен вопрос о правомерности привлечения к ответственности юридического лица, а не должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Санкция ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности юридического лица. Общество, являясь застройщиком спорного объекта, в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных