Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-3193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11444/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-3193/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – Чистяков А.Ю.  (паспорт, доверенность от 11.11.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 05 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3193/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ЗАО "Уралавтотехцентр" (ОГРН 1025901214503, ИНН 5905012280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (истец) отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к  ЗАО "Уралавтотехцентр" (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 174 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 05.09.2012 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 157 руб. 27 коп.

Определение суда от 05.09.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует разумным пределам и  подлежит снижению.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение от 05.09.2012 без изменения. Ответчик считает, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 70 от 20.03.2012, акт об оказании услуг от 21.06.2012, платежные поручения №82 от 22.03.2012, №169 от 22.06.2012 на общую сумму 100 174 руб. 29 коп. 

Распределение понесенных ответчиков судебных расходов правильно произведено судом первой инстанции исходя из принятого решения  об отказе в удовлетворении исковых требований,  с учетом суммы требований,   исполненных ответчиком добровольно.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, правомерно взысканы в размере 82 157 руб. 27 коп.

Представленные суду сведения о стоимости аналогичных услуг о чрезмерности понесенных судебных расходов не свидетельствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 05.09.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу №А50-3193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов