Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-7615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10918/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-7615/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Компания МВМ": Варзакова Л.Б., доверенность от 06.08.2012,

от ответчика - ООО "управляющая компания "Ресурс М": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания МВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-7615/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

к ООО "управляющая компания "Ресурс М" (ОГРН 1075904000480, ИНН 5904156184)

о взыскании долга по простым векселям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее - ООО «Компания МВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс М» (далее - ООО «УК «Ресурс М», ответчик) о взыскании долга по простым векселям в сумме 21 000 000 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство Агишевой Надежды Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство арбитражным судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонено, о чем вынесено определение.

Решением от 31 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Компания МВМ", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод сделан судом при неверном применении норм права и ошибочной оценке доказательств.

Истец отмечает, что в материалы дела представлены оригинал акта приема-передачи векселей, составленного в подтверждение принятия векселей к оплате на основании требования векселедержателя, изложенного в письме от 30.05.2011 исх. № 51 (оригинал также представлен в материалы дела). Из содержания письма видно, что векселя предъявлялись к погашению, то есть к оплате.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что являлся держателем выданных ответчиком простых беспроцентных векселей: № 0010 на сумму 3 000 000 руб., № 004 на сумму 3 000 000 руб., № 005 на сумму 3 000 000 руб., № 006 на сумму 3 000 000 руб., № 007 на сумму 3 000 000 руб., № 008 на сумму 3 000 000 руб., № 009 на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 21 000 000 руб. Перечисленные векселя были предъявлены к оплате и приняты ответчиком, в обоснование чего представлен акт приема-передачи от 30.05.2011 с указанием номеров, даты составления, эмитента и номинала перечисленных выше векселей (л.д. 39).

Ссылаясь на непоступление от векселедателя платежей по принятым к оплате векселям, ООО "Компания МВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В материалы дела подлинные векселя не представлены.

Единственным доказательством передачи спорных векселей ответчику истцом является акт приема-передачи векселей от 30.05.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (л.д. 13).

Срок платежа по спорным векселям документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия отмечает, что копии векселей, переданных по акту приема-передачи от 30.05.2011, в материалах дела также отсутствуют, истцом не представлялись.

Учитывая данные обстоятельства, как сам факт наличия векселей, так и того факта, являлся ли истец их законным держателем на момент передачи ответчику, не могут быть признаны доказанными (ч. 2 ст. 9,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При имеющихся в материалах дела документах суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что из содержания акта приема-передачи от 30.05.2011 не следует, что перечисленные в нем векселя предъявлены векселедателю к платежу в порядке п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 30.05.2011 исх. № 51, в котором указано, что перечисленные в акте векселя предъявлены векселедателю к платежу, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Нормы вексельного законодательства могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих факт направления истцом и получения письма от 30.05.2011 исх. № 51 представителем ответчика. Письмо не содержит оттиск печати ответчика, отметки о получении, подписи представителя ответчика, уведомления о получении корреспонденции (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований  ООО "Компания МВМ".

Довод апелляционной жалобы направлен на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-7615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова