Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А71-7242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11876/2012-АК

г. Пермь

12  ноября 2012 года                                                              Дело № А71-7242/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327): не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы (ОГРНИП 304183232900040, ИНН 183209923553): не явился, извещен

от третьих лиц 1) ООО "Ижевский центральный рынок" 2) ЗАО "Оптторг": не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2012 года

по делу № А71-7242/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедагу Оглы третьи лица: 1) ООО "Ижевский центральный рынок", 2) ЗАО "Оптторг"

о взыскании 81600 руб. 00 коп. долга, 81600 руб. 00 коп. неустойки по договорам аренды № С-04/08  от 01.01.2009, № С-05/10 от 01.01.2009 и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее – истец, ИП Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедагу Оглы (далее – ответчик) о взыскании 81 600 руб. долга и 81 600 руб. неустойки по договорам аренды № С-04/08 от 01.01.2009 и № С-05/10 от 01.01.2009, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 71 400 руб. долга, 71 400 руб. неустойки и 8750 руб. судебных издержек, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 5158 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 737 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконную подачу Галимовым С.Т. настоящего иска, так как при передаче имущества – торгового оборудования (контейнер № 8 и № 10) Галимов С.Т. действовал в качестве поверенного ЗАО «Центральный рынок» (правопреемник – ЗАО «Оптторг») и Галимов С.Т. не представил доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество. Указывает на то, что собственником спорного торгового оборудования является ООО «Меркурий».

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность исковых требований, так как между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, арендные платежи не внесены за период с мая по декабрь 2009 года, доказательств принадлежности арендуемого имущества другому лицу ответчиком не представлено.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Мустафаевым Г.М. оглы (арендатор) заключены договоры аренды № С04/08 от 1.01.2009 и № С05/10 от 1.01.2009.

По условиям пунктов 1 заключенных договоров арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество – торговое оборудование контейнер № 8 по договору № С04/08 от 01.01.2009 и контейнер № 10 по договору № С05/10 от 01.01.2009.

Арендуемое имущество передано по актам приема-передачи имущества от 01.01.2009.

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров торговое оборудование предоставлялось на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктами 3.1, 3.2. указанных договоров предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5 100 руб.

Нарушение условий договоров ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 привело к задолженности перед истцом в общей сумме 81 600 рублей (по каждому договору задолженность оставила 40 800 руб.).

В силу п. 4.1 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав сумму долга, неустойку и судебные расходы.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены истцом.

В частности, договоры аренды № С04/08 от 01.01.2009 и № С05/10 от 01.01.2009 и акты приема-передачи контейнеров от 01.01.2009 подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств отсутствия передачи контейнеров ответчику материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Также ответчиком не представлены доказательства принадлежности другому лицу имущества, переданного истцом в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, необходимо учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что собственником спорного имущества является ООО «Меркурий», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле договоров купли-продажи движимого имущества № 1 и № 4 от 22.11.2010 и актов приема-передачи к ним не следует, что собственником переданного истцом в аренду контейнеров № 8 и № 10 в 2009 году являлось иное лицо.

Кроме того, указанные договоры заключены в 2010 году, т.е. за пределами спорного периода (май-декабрь 2009 года), в качестве объекта купли-продажи в договорах указаны сборно-разборные конструкции в определенном количестве, расположенные в определенных рядах согласно схеме размещения торговых мест, контейнеры № 8 и № 10 в составе передаваемого имущества не упоминается. Признаков, позволяющих идентифицировать передаваемое имущество как контейнер № 8 и № 10, представленные ответчиком документы не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время существует спор о праве собственности на контейнеры № 10 и № 8.

Таким образом, поскольку доказательства принадлежности имущества, переданного в аренду по спорным договорам, какому-либо иному лицу, либо наличия каких-либо правопритязаний на него со стороны иных лиц, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на объекты аренды и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в его пользу арендной платы являются безоновательными.

Довод заявителя жалобы о том, что при передаче торгового оборудования Галимов С.Т. действовал в качестве поверенного ЗАО «Центральный рынок» (правопреемник – ЗАО «Оптторг»), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из спорных договоров аренды и актов приема-передачи не следует, что истец действовал как поверенный.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Ижевский центральный рынок» не подтвердил факт наличия на территории рынка контейнеров Галимова С.Т., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается представленными истцом договорами аренды и актами приема-передачи, использование ответчиком контейнеров не отрицается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств принадлежности другому лицу имущества, переданного истцом в аренду предпринимателю, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по двум договорам аренды в общем размере 71 400 рублей за июнь-декабрь 2009 года, отказав во взыскании арендной платы за май 2009 года в связи с применением срока исковой давности  по заявлению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1. договоров за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по двум договорам аренды составил 122 400 руб., из которых  предъявлено к взысканию 81 600 руб., по каждому из договоров - 40 800 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания арендной платы за май месяц 2009 года, судом обоснованно и правильно пересчитана сумма неустойки, которая составила 35 700 руб. (за 240 дней) по договору аренды имущества № С04/08 от 01.01.2009 и 35 700 руб. (за 240 дней) по договору аренды имущества № С05/10 от 01.01.2009.

Взысканная сумма неустойки и судебных расходов 10 000 рублей (услуги представителя) ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

В результате изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу № А71-7242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы (ОГРНИП 304183232900040, ИНН 183209923553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова