Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А71-6568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11880/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-6568/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ЭРА" (ОГРН 1061837013490, ИНН 1837000671): не явился, извещен

от ответчика ООО «Созвездие»  (ОГРН 1081841006180, ИНН 1835087878): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО «Созвездие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2012 года

по делу № А71-6568/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "ЭРА"

к ООО «Созвездие» 

о взыскании 2 856 635 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 90-9, 114), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании 2 856 635 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01/11 от 01.11.2011 за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 и о выселении ответчика из полученного от истца по указанному договору помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, 43 «А», общая площадь здания 2819,4 кв.м., инв. № 94-420:002:000041560, лит. А, А1, Г1, Г2, Г3, Г4, кадастровый (или условный) номер 18-18-05-014-2007-037, общая площадь арендуемых помещений 1841,8 кв.м., из них площадь 1 этажа 1009 кв.м., площадь подвала 832,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 2 856 635 руб. 16 коп. долг и 41 016 руб. 58 коп. расходы по уплате государственной пошлине; также с ответчика взыскана в доход в федерального бюджета 266 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Также суд обязал ответчика освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилые помещения, являющиеся частью здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Глазов, ул.Толстого, дом 43 «А», общей площадью 1841,8 кв.м, из них площадь первого этажа 1009 кв.м, площадь подвала 832,8 кв.м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, поскольку задолженность погашена ответчиком до рассмотрения иска.

По его мнению, надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, исключает удовлетворение требования истца о расторжении договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 01/11 от 01.11.2011, в соответствии с которым истец по акту приема передачи от 01.11.2011 передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания Торгового центра, расположенного по адресу: г.Глазов, ул. Толстого, дом 43 «А», общей площадью арендуемых помещений 1841,8 кв.м., из них площадь 1 этажа – 1009 кв.м., площадь подвала 832,8 кв.м.

Срок действия договора аренды с 01.11.2011 по 31.10.2016 (п. 5.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23.11.2011 (л.д. 36).

24.02.2012, а затем 09.04.2012 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 01/11 от 01.11.2011 (л.д.44, 48).

14.06.2012 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 01/11 от 01.11.2011 со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и пункты 5.5., 6.1., 6.2.1 договора аренды № 01/11 от 01.11.2011 в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате.

В данном уведомлении истец указал, что договор аренды № 01/11 от 01.11.2011 является расторгнутым с 20.06.2012 и предложил ответчику в срок до 20.06.2012 подписать соглашение о расторжении договора и передать указанные в договоре аренды помещения по акут приема-передачи (л.д. 92).

Уведомление получено арендатором 05.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 93).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика, расторжение договора аренды с 20.06.2012 и на не освобождение ответчиком арендуемых нежилых помещений после расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности по аренной плате и отсутствия у ответчика правовых оснований для нахождения в помещении, переданным истцом, после прекращения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1 001 658 руб. 79 коп., ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Факт наличия задолженности по договору аренды за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 2 856 635 руб. 16 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате, поскольку имеющаяся задолженность погашена ответчиком до рассмотрения иска, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о не исполнении ответчиком перед истцом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 01/11 от 01.11.2011 на сумму 2 856 635 руб. 16 коп.

Документов, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о не выставлении арендодателем арендатору счетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с заключением договора аренды у арендатора обязанность по уплате арендной платы возникает независимо от выставления или не выставления арендодателем счетов.

В связи с тем, что размер долга по договору аренды № 01/11 от 01.11.2011 подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в размере 2 856 635 руб. 16 коп. ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01/11 от 01.11.2011 за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 2 856 635 руб. 16 коп. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые им по договору аренды помещения в связи с прекращением договора аренды с 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из п. 5.5 договора следует, что расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В п. 6.1 договора сторонами указано, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды со стороны арендодателя.

Согласно п. 6.2.1 договора, договор аренды, может быть, расторгнут по требованию арендодателя в случае неуплаты арендной платы за 2 месяца.

Таким образом, вышеприведенные пункты договора свидетельствуют о том, что стороны включили в него условие, предусматривающие право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии у арендатора задолженности по арендной плате за два месяца.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 14.06.2012 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, которое получено арендатором 05.07.2012 (л.д. 92, 93).

Существование на момент отправки уведомления от 14.06.2012 задолженности по аренде, указанной арендодателем в уведомлении как основание для отказа от договора, подтверждается материалами дела и не отрицается арендатором.

Таким образом, арендодатель реализовал предоставленное пунктами 5.5., 6.1., 6.2.1. договора аренды право на односторонний отказ от договора, поэтому с учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае досрочного отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, договор аренды № 01/11 от 01.11.2011 расторгнут с 20.06.2012 вне судебного разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут с 20.06.2012, арендатор добровольно не освободил занимаемые им нежилые помещения, а правовые основания для пользования этим имуществом у него отсутствуют, требование арендодателя об обязании арендатора освободить нежилые помещения в связи с прекращением договора аренды является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском послужил, в том числе, факт не освобождения ответчиком арендуемых помещений после расторжения договора аренды во внесудебном порядке.

В результате изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу № А71-6568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова