Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А71-8673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11901/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8673/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН 1831098124, ОГРН 1041800265902) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года

по делу № А71-8673/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Мобильные Телесистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 № 041/12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что протоколы об административных правонарушениях от 14.05.2012, 221.03.2012 составлены с нарушением норм действующего законодательства. В связи с отсутствием протоколов измеренений согласно п. 8.12 Приказа нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Административным органом не установлено место совершения административного правонарушения. При привлечении к административной ответственности Роскомнадзора были нарушены нормы КоАП РФ, что само по себе является основанием для отмены постановления.

Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обращения Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» о нарушениях установленных нормативными актами требований при использовании радиоэлектронных средств  Управлением Роскомнадзора в отношении ОАО «МТС» проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки установлен факт использования обществом 22.03.2012  адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 13, железобетонный столб, географические координаты 26?11?40? в.д., радиоэлектронного средства БС №18259/МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-259(2), а именно: Mobile Country Code (МСС) – код страны в системе подвижной связи = 250 (Российская Федерация); Mobile Network Code (MNC) – код сети подвижной связи = 01 (ОАО «МТС»); с кодом локальной зоны LAC (local area code) – 7115; CID идентификатор соты – 259(2), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 на частоте излучения 938,4МГц (частотный канал/ARFCN/-17) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных кана­лов и без регистрации.  

Указанные нарушения отражены в акте проверки и послужили основанием для составления в отношении общества 14.05.2012 протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ (л.д. 31, 34).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.05.2012 Управлением Роскомнадзора вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на обжалование постановления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения административная ответственность предусмотрена 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

 Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства БС №18259/МСС-250, MNC-01, LAC-7115, CID-259(2), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900 на частоте излучения 938,4МГц (частотный канал/ARFCN/-17) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается материалами дела: протоколами измерений технических параметров излучения ра­диоэлектронных средств от 22.03.2012, актами мероприятий по радиоконтролю,  поиску и определению местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 22.03.2012, актом проверки от 20.04.2012, протоколами об административном правонарушении от 14.05.2012 (л.д. 23-56) и  документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные соблюдение требований, установленных ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

Довод апеллянта о нарушении административным органом порядка проведения проверки также является несостоятельным и отклонен.

Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронного средства выявлено административным органом в ходе систематического наблюдения.

Поводом к возбуждению дела об административным правонарушении послужило  обращение Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО», в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что согласно п. 29 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.12.2007 №414 (действовавшего на момент проведения планового мероприятия по контролю) о проведении планового мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) пользователь радиочастотным спектром не уведомляется.

  Довод общества о нарушении Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ №10,  также является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 16 Порядка установленное при проведении дистанционного контроля нарушение является основанием для проведения внеплановой проверки при наличии необходимости и целесообразности ее проведения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения были достаточными для возбуждения административного производства, необходимости в проведении внеплановой проверки не имелось.

Таким образом, доказательства совершения обществом правонарушения получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 65).

На составление протоколов 14.05.2012 представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Постановление от 21.05.2012 вынесено в отсутствии законного представителя общества. Однако о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также отчет об отправке определения при помощи факсимильной связи. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вручено 15.05.2012 под роспись помощнику директора ОАО «МТС» Макаровой В., о чем свидетельствует ее подпись на определении.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено с учетом требований ч. 2, п. 2 ч. 3 ст.4.4. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст.2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы и признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления