Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-29039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11739/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-29039/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт", Брылина С.А., доверенность от 06.11.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Химические системы", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Химические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-29039/2012

по иску ОАО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (ОГРН 1116671022665, ИНН 6671385737)

к ЗАО "Химические системы"  (ОГРН 1026604961790, ИНН 6660155442)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Химические системы» (далее – ЗАО «Химические системы», ответчик) с иском о взыскании 336 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.41, 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 7 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ЗАО «Химические системы» в пользу ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» 336 000 руб. основного долга. Производство по делу в части взыскания 7 190 руб. 21 коп. процентов прекращено в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что у ответчика к подготовленному истцом технологическому заданию имелись существенные замечания, о которых истец был уведомлен письмом №1380 от 30.11.2011. Однако замечания истцом устранены не были, в связи с чем ответчик устранил недостатки  самостоятельно и предложил истцу уменьшить цену договора в порядке ст.723 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на создание научно-технической продукции №70-2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующую работу: «Разработка технологического задания (ТЛЗ) для проектирования объекта конечного охлаждения обратного коксового газа (закрытый цикл КГХ). Консультационные услуги на стадии проектирования» (п.1.1 договора, л.д.7-9).

Сроки выполнения работ определены п.1.3 договора (в редакции протокола разногласий).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №25 от 27.01.2012, №31 от 22.03.2012 на общую сумму 749 000 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний (л.д.16-17).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично (путем внесения предоплаты) в сумме 413 000 руб. (платежное поручение №233 от 30.09.2011 – л.д.36).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 336 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 336 000 руб. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что у ответчика к подготовленному истцом технологическому заданию имелись существенные замечания, о которых истец был уведомлен письмом №1380 от 30.11.2011. Однако замечания истцом устранены не были, в связи с чем ответчик устранил недостатки  самостоятельно и предложил истцу уменьшить цену договора в порядке ст.723 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Указанное в апелляционной жалобе письмо №1380 от 30.11.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Иных доказательств ненадлежащего качества выполненной истцом работы, а также документов, подтверждающих извещение исполнителя о выявленных недостатках, отказ истца от их устранения, доказательств самостоятельного устранения заказчиком обнаруженных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, то обязанностью ответчика является оплата оставшейся суммы по договору №70-2011 от 15.06.2011.

Согласно представленной истцом претензии №014-1249 от 23.05.2012 ответчик был поставлен в известность о наличии у него задолженности и ему было предложено погасить задолженность в течении 5 дней после получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 28.05.2012. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу №А60-29039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова