Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-7305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10965/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-7305/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                     Дружининой Л. В.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года; Балякина О. В., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

от ответчика, Закрытого акционерного общества  «Сибур-Химпром» - Шведова О. А., паспорт, доверенность № 366/СХ от 13.06.2012 года; Багаева Ю. В., паспорт, доверенность № 418/СХ от 09.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

по делу № А50-7305/2012,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром» (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998)

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром» (далее - ЗАО «Сибур-Химпром», ответчик) о взыскании 10 621 201 руб. 65 коп. платы за сброс в составе сточных вод превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 16С/570-03/сх от 01.06.2003 года за период с 16.02.2009 года по 17.03.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 174 руб. 95 коп. за период с 14.02.2012 года по 10.04.2012 года на основании статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 года (резолютивная часть от 14.08.2012 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-167, 168).

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не установив момента, с которого у истца возникло право предъявить требование ответчику. По мнению истца, право предъявить требование к должнику в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»; пункта 1.5 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации насупленных пунктов Пермской области» возникло у ООО «НОВОГОР-Прикамье» после вступления в силу акта органа местного самоуправления – Постановления администрации города Перми от 24.09.2009 № 640 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 15.06.2009 № 334 «Об утверждении Перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми на 2009 год», поскольку Водоканалу необходимо было знать величину превышения, которая определена ответчику исходя из установленным временных условий приема сточных вод, а не из нормативов сброса загрязняющих веществ. Основанием возникновения обязательства по оплате за превышение допустимых концентраций, установленных временных условий приема, является совокупность юридических фактов: установление фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах (устанавливается протоколом испытаний), а также установление факта превышения по сравнению с допустимой концентрацией (установлена нормативным актом органа местного самоуправления). С учетом того, что изменения в постановление администрации города Перми от 15.06.2009 № 334 «Об утверждении перечня абонентов, которым установлены временные условия приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми от 2009 год» были внесены постановлением администрации г. Перми от 24.09.2009 № 640, именно с 24.09.2009 года у истца прекратилось право предъявить ответчику плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и возникло право предъявить плату за превышение временных условий приема сточных вод. Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.04.2012 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО «Сибур-Химпром», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Биологические очистные сооружения» (Общество) и ЗАО «Сибур-Химпром» (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 16С/570-03/СХ от 01.06.2003 года, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги (л.д.22-27).

Дополнительным соглашением об изменении договора от 30.11.2005 года название стороны «Общество» заменено на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (Водоканал) (л.д.28-33).

Согласно пункту 4.1 договора № 16С/570-03/СХ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2005 года) сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктом 4.6 договора, ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет контроль за соблюдением ЗАО «Сибур-Химпром» нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод ответчика.

Во исполнение условий договора Водоканалом в присутствии представителя ответчика 16.02.2009 года был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № КК 49 КНС №4, выпуск 1, о чем составлены акт отбора проб сточных вод № 96, и акт отбора арбитражной пробы № 15 (л.д. 46-48).

По результатам проведенного химического анализа указанных проб был составлен протокол испытаний № 96(С) от 11.03.2009 года (л.д. 42-44). Произведенным анализом в сточных водах ЗАО «Сибур-Химпром» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю ХПК/БПК полн.

На основании письма абонента № 1693/01 от 11.03.2009 года истцом произведен повторный контрольный отбор проб 18.03.2009 года, по результатам которого превышений нормативов сброса загрязняющих веществ не выявлено (л.д.50-54).

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации насупленных пунктов Пермской области».

Водоканалом произведен расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Указом № 167 на основании формулы расчета платы, предусмотренной указанным Порядком. Размер платы, исчисленной истцом за период с 16.02.2009 года по 17.03.2009 года, составил 10 621 201 руб. 65 коп., что подтверждается справками за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточным водами (л.д.57-63), счетами-фактурами (л.д.74-75).

Согласно пункту 44 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2005 года, дополнившему пункт 5.5 договора, срок оплаты составляет три банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ ЗАО «Сибур-Химпром» не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 174 руб. 95 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 14.02.2012 года по 10.04.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на прием и очистку сточных вод № 16С/570-03/сх от 01.06.2003 года, пунктом 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005 года) установлено, что стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Указом Губернатора № 167 от 29.08.2003 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», другими нормативными правовыми актами  и настоящим договором.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Пунктом 36 дополнительного соглашения от 30.11.205 года пункт 4.1 договора изложен в редакции: сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Факт сброса ответчиком в систему канализации в период с 16.02.2009 года по 17.03.2009 года загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод № 96 от 16.02.2009 года, № 15 от 16.02.2009 года, № 176 от 18.03.2009 года (л.д. 46-49, 54-55), протоколами испытаний № 96 (С) от 11.03.2009 года, № 176 (с) от 25.03.2009 года (л.д.42-44, 53).

Возражая против требований о взыскании повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, ЗАО «Сибур-Химпром» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи