Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-23733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11052/2010-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-23733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»: не явились (01.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»: не явились (29.10.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-23733/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г.Михайловск» (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009458)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»  (далее – ООО «Департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г.Михайловск» (далее – МУП «Тепловые сети г.Михайловск») о взыскании задолженности в сумме 15 159 640 руб. 26 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с января по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 407 руб. 12 коп. за период с 11.01.2012 по 22.05.2012, начисленных на просроченную задолженность по тепловой энергии, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с 23.05.2012 на сумму долга по день его фактической уплаты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 12 620 282 руб. 02 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 572 274 руб. 89 коп. Названное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.07.2012 (л.д. 76-77).

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемого долга до 12 138 427 руб. 42 коп. и увеличении размера требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 634 278 руб. 33 коп. (л.д. 112). Ходатайство об уточнении суммы иска судом  принято протокольным определением от 03.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года (резолютивная часть от 03.08.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 138 427 руб. 42 коп. долга, 634 278 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 03.08.2012, начисление процентов суд постановил продолжать с 04.08.2012 на сумму долга по день его фактической уплаты исходя из учетной ставки банковского процента  8 % годовых (л.д. 121-126).

Ответчик (МУП «Тепловые сети г.Михайловск») с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит его изменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел факт частичной оплаты ответчиком имевшейся задолженности и не рассмотрел заявленное ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Истец (ООО «Департамент ЖКХ») в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, полагает, что оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2011 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 02/10Д-2011, в  соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся на территории г.Михайловска, в количестве и по качеству, определенных в приложениях №№ 1, 3, 4 к договору, с максимальной тепловой нагрузкой от котельной, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Кирова, 2В (л.д. 38-42, 43-46).

В период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в рамках указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 28 192 557 руб. 40 коп., что подтверждается актами согласования объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года и сторонами не оспаривается.

Поскольку выставленные истцом ответчику счета-фактуры последним оплачены не в полном объеме, а направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2012 № 137 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 35), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии, принятой в вышеуказанный период.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 договора абонент обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчиком была частично погашена и  остаток долга составил 12 138 427 руб. 42 коп., постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом было удовлетворено исходя из ставки рефинансирования  8% годовых в сумме  634 278 руб. 33 коп.

Произведенный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 ГК РФ в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения – 8 % годовых (Указание Банка Росии от 23.12.2011 № 2758-у).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство  о применении норм ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о уменьшении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в нарушении принятого по договору обязательства.

Однако наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате материалами дела подтверждено, как и размер задолженности, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется в силу положений ст.401 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательствам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) ответчиком не представлены.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка, действовавшая на день предъявления иска, что соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, ставка за период просрочки не изменилась, при расчете процентов применена минимально возможная ставка - 8% годовых, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика исследованы апелляционным судом и с учетом ранее приведенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение