Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-25707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10943/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25707/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "НордТранс": Нерадовский Ю.В. по доверенности от 01.02.2012г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "НордТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года

по делу № А60-25707/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" (ОГРН 1106670032908, ИНН 6670321427)

к индивидуальному предпринимателю Шибеко Николаю Борисовичу (ОГРНИП 305667305200065, ИНН 667325822900)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС 96», Сиомиков Евгений Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуальному предпринимателю Шибеко Николаю Борисовичу убытков в размере 132 758 руб., причиненных повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортно-экспедиционных услуг № 20-09/11 от 20.09.2011 г., и 12 000 руб. – расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки имущества.

Определением суда от 18.07.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС 96» и Сиомиков Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что отсутствие или наличие письменной согласованной заявки на перевозку груза между сторонами не является доказательством передачи или непередачи груза ответчику, так как не является документом, опосредующим передачу материальных ценностей, а может только подтверждать факт согласования сторонами условий перевозки. Указывает, что факт передачи груза подтвержден подписью  водителя Сиомикова Е.А. и погрузкой груза в транспортное средство, принадлежащее ответчику; полномочия Сиомикова Е.А. на принятие груза от имени ИП Шибеко Н.Б. установлены законом при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, и путевого листа, которые были проверены в момент передачи груза. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шибеко Н.Б. (именуемым в договоре экспедитор) и ООО «НордТранс» (именуемым в договоре заказчик) 20 сентября 2011г. заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №20-09/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет другой стороны – заказчика выполнить или организовать автотранспортную перевозку груза заказчика или выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой груза по территории России.

Как пояснил истец, 25 октября 2011г. по его поручению индивидуальный предприниматель Шибеко Н.Б. на склад грузоотправителя ООО «ОПУС- Екатеринбург» направил автотранспортное средство КАМАЗ, государственный номер Т754В096, где принял груз (строительные материалы) для перевозки в г. Курган. Заказчиком перевозки грузов для истца выступило ООО «ТРАНС 96» в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг №53 от 01.07.2011г. Заказчиком перевозки грузов для ООО «ТРАНС 96» выступило ООО «ОПУС-Екатеринбург» на основании договора №21-а от 11.05.2011г.

В процессе перевозки груз был поврежден (залит дизельным топливом, и механически поврежден), вследствие чего не был принят грузополучателями и был доставлен ответчиком обратно на склад грузоотправителя.

По факту повреждения груза на складе грузоотправителя ООО «ОПУС-Екатеринбург» был составлен акт от 01.11.2011. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Претензия грузоотправителя ООО «Опус-Екатеринбург» о возмещении ущерба причиненного в процессе перевозки на общую сумму 173 437 руб. 93 коп., предъявленная экспедитору ООО «Транс 96» , удовлетворена последним в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Транс 96» предъявило претензию о возмещении ущерба в адрес ООО «НордТранс», которая удовлетворена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №380 от 02.12.2011.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор 20.09.2011г. был  заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №20-09/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет другой стороны – заказчика выполнить или организовать автотранспортную перевозку груза заказчика или выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой груза по территории России.

При этом отсутствие в материалах дела письменной заявки не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по перевозке груза, поскольку с учетом сложившихся на рынке правоотношений в области грузоперевозок практикуется передача заявок,  в том числе посредством телефонной связи. На передачу заявки посредством телефонной связи указывает истец, а также третье лицо – ООО «Транс 96».

Кроме того, факт передачи груза подтвержден подписью водителя Сиомикова Е.А. Транспортные накладные, а также Акт об установленном расхождении по количеству подписаны водителем Сиомиковым Е.А.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как указало третье лицо – ООО «Транс 96» в письменных пояснениях,  при сообщении ООО «НордТранс» о принятии заявки к исполнению, истец сообщил им, что исполнять заявку будет ИП Шибеко Н.Б.

Как следует из материалов дела, автомобиль, на котором перевозился груз, принадлежит ответчику. Доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что машина была предоставлена в аренду или на ином праве другому лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком.

При этом, как усматривается из дела, первоначально 01.07.2011 г. ООО «Транс 96» заключило договор № 53 с ООО «НордТранс» на перевозку указанного груза, впоследствии в целях исполнения указанной заявки на транспортное обслуживание уже ООО «НордТранс» заключило договор с ответчиком. Следует учесть, что ООО «Транс 96» удовлетворило требования ООО «ОПУС-Екатеринбург»  по претензии о возмещении ущерба.

Размер ущерба истцом доказан путем проведения оценки рыночной стоимости суммы ущерба, о чем в деле имеется отчет № 148/03-12 (экспертное заключение) от 23.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393, 801 ГК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп.2 п.1 ст.270 АПК РФ).

Истец также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оценке ущерба подтверждены договором на оказание экспертно-оценочных услуг от 11.03.2012г. с ООО «Региональное агентство «Эксперт», платежным поручением об оплате оказанных услуг №43504 от 12.03.2012г. на сумму 12000рублей.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-25707/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шибеко Николая Борисовича,  прож. г.Екатеринбург, ул.Таганская,10-11, ИНН 667325822900, в пользу ООО «НордТранс» 132 758 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) руб.  издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,  6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц