Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-11579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10775/2012-АК

г. Пермь

12 ноября  2012 года                                                           Дело № А50-11579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя жилищно-строительного кооператива № 28 (ОГРН 1025900527795, ИНН  5902602556): Чешева Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012;

от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жилищно-строительного кооператива № 28

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

по делу № А50-11579/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению жилищно-строительного кооператива № 28

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

          Жилищно-строительный кооператив № 28 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.05.2012 № 306, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на недоказанность административным органом отдельных нарушений, указанных в постановлении; недоказанность вины кооператива из-за отсутствия достаточного финансирования; действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на здание постройки 1973 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 16.05.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 154 от 17.04.2012 (л.д. 69) в присутствии председателя ТСЖ проведена плановая выездная проверка Жилищно-строительного кооператива № 28, расположенного по адресу: 614000 г.Пермь, ул. Петропавловская, 81 в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г. (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 32 и требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: на дверях (повсеместно), отделяющих основной лестничный марш от лифтовых коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; клапаны мусоропроводов находятся в неисправном состоянии (отсутствуют уплотнения и крышки); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей технического этажа, выхода на кровлю; собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности; отсутствует плафон на электрическом светильнике, предусмотренный конструкцией светильника, установленном на стене в тамбуре на 1 этаже; отсутствуют плафоны на двух электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильника, установленные в коридоре на 13 этаже; в здании отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в мусоросборной камере и во вне квартирных коридорах; здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери запасных эвакуационных выходов, ведущие через воздушную зону на лестничную клетку закрыты на навесные замки (повсеместно); отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 1 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 11 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 11 этажа на лестничную клетку; отсутствует 1 дверь, предусмотренная проектом, ведущая из коридора 10 этажа на лестничную клетку; отсутствует 1 дверь, предусмотренная проектом, ведущая из коридора 7 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 6 этажа на лестничную клетку; отсутствуют двери предусмотренные проектом ведущие из коридора 5 этажа на лестничную клетку.

          По результатам проверки составлен акт № 154 от 16.05.2012г. и выдано предписание (л.д. 12-19).

          16.05.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 304, 305, 306 о привлечении кооператива к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 73-75).

          18.05.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №306 (л.д. 20-23), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части, за исключением пунктов 2,5,6,7,8,9,10,11 в перечне нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 («Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).

Согласно п. 3  наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления,  в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Факт совершения ЖСК №28 нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Кооперативом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части дублирования государственным органом нарушения, отраженного в п.п. 6, 7 постановления (по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ). Остальные нарушения, как полагает апелляционный суд, нашли свое подтверждение.

Органом пожарного надзора установлено, что  здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре, что свидетельствует о нарушении п.34 ППБ 01-03 (п.23, 61 ППР №390). При этом, судом апелляционной  инстанции учитывается, что такая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства лежит на собственнике  (уполномоченном собственником лице). Поскольку таким лицом доказательств соблюдения указанного положения не предоставлено контролирующему органу, в том числе акт об исправности системы дымоудаления, событие указанного правонарушения установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность указанного нарушения, поскольку государственным органом испытания и проверка исправности системы не проводились, не принимается во внимание, поскольку соответствующая обязанность возложена на собственников, а доказательство   соблюдения требований законодательства должно быть представлено органу пожарного