Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-11579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзора в соответствии с поименованным в распоряжении на проверку перечнем документов.

Что касается выводов суда 1 инстанции о недоказанности нарушения по п.п. 5,8,9,10,11 в перечне нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то апелляционный суд также не может с ними согласиться. Отсутствие предусмотренных проектом жилого дома дверей, ведущих из поэтажного коридора на лестничную клетку, подтверждается материалами дела и не оспаривается кооперативом, что также свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на здание постройки 1973 года.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом, вопреки доводам заявителя, в отношении зданий, построенных ранее введения в действие требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", должна производится корректировка на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Собственник объекта вправе принять любое решение о приведении существующих зданий и сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, но при этом эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Что касается ссылки ЖСК №28 на часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012г. (т.е. после вынесения оспариваемого постановления), то она не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что  если положениями данного Федерального закона (за исключением некоторых положений) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений  Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений  Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Спорный жилой дом построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу указанного выше Федерального закона (л.д. 8-11), а потому к нему может быть  применена   п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, однако апелляционная жалоба не содержит указания  на вмененные кооперативу конкретные нарушения действующих требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом №123-ФЗ, которые, по мнению заявителя по делу, являются  более высокими относительно требований ранее действовавшего законодательства в сфере пожарной безопасности.

При этом, арбитражным судом учитывается,  что данный закон принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ).

Кроме того, поскольку в жилом доме находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППР в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Таким образом, выявленные органом пожарного надзора нарушения, а именно: на дверях (повсеместно), отделяющих основной лестничный марш от лифтовых коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах; клапаны мусоропроводов находятся в неисправном состоянии (отсутствуют уплотнения и крышки); отсутствует информация о месте хранения ключей от замков дверей технического этажа, выхода на кровлю; собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности; отсутствует плафон на электрическом светильнике, предусмотренный конструкцией светильника, установленном на стене в тамбуре на 1 этаже; отсутствуют плафоны на двух электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильника, установленные в коридоре на 13 этаже; в здании отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в мусоросборной камере и во вне квартирных коридорах; здание эксплуатируется с неисправной системой дымоудаления при пожаре; в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; двери запасных эвакуационных выходов, ведущие через воздушную зону на лестничную клетку закрыты на навесные замки (повсеместно), были предусмотрены ранее действовавшим законодательством в области пожарной безопасности (НПБ 110-2003, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, ППБ 01-03), иного заявителем апелляционной жалобы – жилищно-строительным кооперативом №28 арбитражному суду не представлено.

Ссылка на необходимость значительных денежных средств для замены рассохшихся внутренних и сгнивших наружных дверей, разбитых плафонов и сломанных крышек старых мусоропроводов не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности других  нарушений, указанных в постановлении, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого события административного  правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает кооператив от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

         Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ЖСК №28  не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

        Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств (отсутствие информации о месте хранения ключей, проведение инструктажа с собственниками и нанимателями жилых помещений и отсутствие плафонов).

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. При этом, форма вины (умысел) в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал председатель правления ЖСК (л.д. 73-75); о времени и месте рассмотрения дела законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом (л.д. 76), что им не оспаривается.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №116 от 05.09.2012г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 августа 2012г. по делу №А50-11579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива №28   -  без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу №28 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №116 от 05.09.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб