Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50П-626/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11980/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                              Дело № А50П-626/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Караваева Петра Яковлевича  (ОГРН  304818134500025, ИНН 810701212107): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Власта-Консалтинг": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 25 сентября 2012 года

по делу № А50П-626/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" 

к индивидуальному предпринимателю Караваеву Петру Яковлевичу 

третье лицо:  ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» Пермского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караваева Петра Яковлевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Решением Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления стало, по мнению суда, отсутствие в материалах дела информации, подтверждающей факт осуществления предпринимательской деятельности заинтересованным лицом в указанном в протоколе магазине; отсутствия в материалах дела объяснения предпринимателя; несоответствие в виде указания крепости реализуемого спирта.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения суда.

По мнению заявителя жалобы,  судом не учтено, что в материалах дела имеется протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, в котором имеется подробное описание предмета совершения административного правонарушения, и протокол изъятия предмета совершения правонарушения.

Также не обоснован вывод суда о том, что в материалах делах отсутствует информация об осуществлении предпринимательской деятельности заявителем в магазине «Родничок»,  расположенном по адресу: д. Егорова Ошибского с/п Кудымкарского района.  

По мнению заявителя жалобы, таким доказательством является объяснение продавца Сыстеровой В.Я, в котором она указывает, что магазин принадлежит ИП Караваеву П.Я.

Также заявитель жалобы просит учесть в качестве  доказательства ответ и.о. главы Ошибского поселения Лунегова Н.Ю. на запрос о принадлежности  указанного выше магазина предпринимателю, который по уважительной причине не был передан в суд первой  инстанции до вынесения судебного акта по существу.

Просит его приобщить к материалам дела.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная коллегия, приняла указанный ответ и.о. главы Ошибского поселения Лунегова Н.Ю. от 12.09.2012 в качестве доказательства по делу,

Приложенные к апелляционной жалобы материалы административного дела в оригиналах возвращаются заявителю после обозрения судом апелляционной инстанции в виду отсутствия необходимости их дудлирования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 09.07.2012 года в 14.30 ч. сотрудниками полиции была проведена проверка на основании рапорта сотрудника МВД в магазине «Родничок», расположенном по адресу: д. Егорова Ошибского с/п Кудымкарского района, в ходе которой установлено, что продавцом магазина Сыстеровой В.Я. была осуществлена розничная продажа спиртосодержащей продукции, а именно: спирт этиловый крепостью 95% в количестве 2 бутылок, емкостью 100 мл.

По данному факту 09 июля 2012 года составлен протокол осмотра помещения, возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении предпринимателя Караваева П.Я. составлен протокол 5947 N 023750 от 13.07.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрев которое, суд, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Проанализировав собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному ыводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности Караваевым П.Я. в магазине «Родничок», расположенном в д. Егорова Ошибского сельского поселения Кудымкарского района, в котором был приобретен этиловый спирт.

Утверждение  заявителя жалобы о том, что таким доказательством  является объяснение продавца Сыстеровой В.Я, в котором она указывает, что магазин принадлежит ИП Караваеву П.Я., несостоятельно, поскольку данное доказательство не доказывает напрямую факт  осуществление розничной продажи этилового спирта именно предпринимателем.

Аналогичная позиция суда апелляционной инстанции и к ответу и.о. главы Ошибского поселения Лунегова Н.Ю. на запрос о принадлежности  указанного выше магазина предпринимателю.

Тот факт, что предприниматель является собственником помещения по указанному выше адресу, не доказывает факт  осуществление именно им розничной продажи этилового спирта.

Объяснения от предпринимателя на дату проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были получены заявителем.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия предмета совершения правонарушения, также не доказывают факт совершения именно предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продажи спиртосодержащей продукции -  спирт этиловый крепостью 95% в количестве 2 бутылок, емкостью 100 мл.

Таким образом, событие административного правонарушения нельзя считать установленным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 25 сентября 2012 года по делу № А50П-626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова