Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-14765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11974/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14765/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истцов 1) ИП Матвеева М.Ю. (ИНН 590301136415, ОГРН 304590408500073) – Пунин А.Е., доверенность от 22.09.2010, предъявлен паспорт;

2) Агишева А.В. (ИНН 590401306780) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Тумановой Ж.Г. (ИНН 590413331809, ОГРН 308590415700082) – Швецова А.В., доверенность от 11.05.2012 серия 59 АА № 0712470, предъявлен паспорт;

от третьего лица Хрулевой Т.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Матвеева М.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-14765/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ИП Матвеева М.Ю., Агишева А.В.

к ИП Тумановой Ж.Г.

третье лицо: Хрулева Т.А.

о взыскании 1 501 293,93 руб.,

установил:

ИП Матвеев М.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Тумановой Ж.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 403 262 руб. за период с 24.07.2008 по 01.07.2010, процентов в сумме 98 031,93 руб.

Агишевым А.В. подано заявление о привлечении его в качестве соистца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 162 321 руб. за период с 24.07.2008 по 31.08.2008 и 01.07.2009 по 31.07.2009.

Заявление принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Тумановой Ж.Г. в пользу ИП Матвеева М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 260 147,80 руб. за период с 24.07.2008 по 01.07.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Тумановой Ж.Г. в пользу Агишева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 162 321 руб. за период с 24.07.2008 по 31.08.2008 и с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Матвеев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 24.07.2008 по 01.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что началом начисления процентов нужно считать направление истцом искового заявления ответчику.

ИП Туманова Ж.Г. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих  то, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в указанный период и доказательств обращения к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения за данный период, истцом не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Соистец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007г. между Агишевым А.В., ИП Матвеевым М.Ю. (арендодатель) и ИП Хрулевой Т.А. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принимает и оплачивает на условиях договора части встроенных нежилых помещений, находящихся в 4-этажном нежилом кирпичном здании, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10:

- помещение, находящееся на левой стороне первого этажа, площадью 65,4 кв.м (п. 1.2.1 договора);

- помещение, находящееся на левой стороне второго этажа, площадью 83,6 кв.м (п. 1.2.2 договора).

Общая площадь арендуемых помещений составляет 149 кв.м. (п. 1.2.3 договора).

Договор вступает в силу с 23.11.2007 и действует по 30.07.2008 (п.5.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.11.2007.

Арендуемые помещения находятся в общей долевой собственности у Матвеева М.Ю. (1/2) и Агишева А.В. (1/2).

Фактическое использование Тумановой Ж.Г. данного помещения в период с 24.07.2008 по 01.07.2010 и невнесение платежей, послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ответчик при отсутствии законных оснований пользовался спорными помещениями и пришел к выводу о доказанности факта и периода неосновательного обогащения с учетом установленной площади. При этом, суд первой инстанции установил, что начальным периодом начисления процентов является направление истцом искового заявления ответчику.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления процентов за период с 24.07.2008 по 01.07.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, на площади 65,4кв.м. и 83,6кв.м. с 24.07.2008 по 01.07.2010, вывод суда о необходимости оплаты использования помещения является правильным.

Стоимость использования определена на основании отчета эксперта ООО «КСИ КОНСАЛТИНГ» № 04-04/12 по состоянию за период с 24.07.2008 по 01.07.2010.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцами на основании указанного отчета.

Спора по данным обстоятельствам у сторон нет.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил за период с 24.07.2008 по 01.07.2010 в сумме 98 031,93 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить период, с которого ответчик знал о наличии у него неосновательного обогащения в заявленной сумме до обращения в суд с иском. Соответствующая переписка истцом в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленный истцом в материалы дела расчет процентов (л.д. 6, т.4) не может быть принят во внимание, поскольку проценты начисляются с первого дня факта пользования – 24.07.2008, без учета требований о разумном сроке исполнения обязательства и фактических данных об уплате задолженности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. При этом, какого-либо иного расчета истцом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу № А50-14765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова