Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-16850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12463/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-16850/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича  (ОГРНИП 306590416700070, ИНН 590409722408): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Сергеевны  (ОГРНИП  308590719900029, ИНН 590708795387): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-16850/2012,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича 

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Сергеевне 

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 659 руб. 41 коп.

Определением суда от 28.08.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере и порядке; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложенное к иску, не подтверждено достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественной положение истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины; также не приложены доказательства в обоснование заявленных требований.

Срок для устранения недостатков был установлен до 28.09.2012.

25.09.2012 от истца в суд поступили документы в порядке устранения нарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал и возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  предприниматель ссылается на неправомерность возвращения судом первой инстанции искового заявления, поскольку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены все необходимые документы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из представленных материалов, истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями, просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

При этом в обоснование заявленного ходатайства, истцом были представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 16.07.2012, а также справка из Пермского отделения № 6984/0266 ОАО «Сбербанк России» N 37-0266-1271 об отсутствии денежных средств на расчетном счете в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращая исковое заявление, исходил из того, что на основании вышеуказанных документов не представляется возможным сделать вывод об имущественном положении истца, поскольку из представленной истцом копии выписки из ЕГРИП № 08874 от 16.07.2012 года, предприниматель занимается следующей деятельностью: консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламной деятельностью, оптовой торговлей через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), финансовым посредничеством, не включенным в другие группировки, сдачей внаем собственного недвижимого имущества, деятельностью в области права, бухгалтерского учета и аудита, а также предоставлением прочих услуг.

Расходы в сумме 2 000 руб. не могут поставить истца в затруднительное положение.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании положений абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращая исковое заявление, суд, не приняв во внимание информацию из выписки банка об отсутствии на единственном счете предпринимателя денежных средств, отдал предпочтение выписке из ЕГРИП № 08874 от 16.07.2012, в то время как,  из анализа пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления.

Следует также отметить, что в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия, и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 о возвращении искового заявления - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А50-16850/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова