Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-25181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12367/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25181/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Агропромстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-25181/2012,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент"  (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М», общество с ограниченной ответственностью «Бородин», индивидуальный предприниматель Семаков С.Н., индивидуальный предприниматель Шебеко Д.С., индивидуальный предприниматель Николаева А.С.,

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруно менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», задолженности за содержание и обслуживание нежилых помещений ответчика и мест общего пользования в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, литер А, за период с 01.01.2011г. по 30.04.2012г. в размере 316121 руб. 99 коп.

В судебном заседании 18.09.2012 г. ответчиком по делу - Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» - в Арбитражный суд Свердловской области подан встречный иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» просит обязать ООО «Бруно менеджмент» (истца по настоящему делу) заключить Соглашение о порядке использования и содержания имущества собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 в редакции, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

Определением об отложении судебного разбирательства от 18.09.2012 . обществу «Агропром» в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено обществу «Агропром». Судебное разбирательство отложено на 02.10.2012 г. на 14 час. 50 мин.

Не согласившись с данным определением в части отказа в принятии встречного иска, Общество «Агропром» обжалует его. Считает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, имеется единая система доказывания первоначального и встречного исков, между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь. Просит определение суда от 18.09.2012 г. в части возврата встречного искового заявления ООО «Агропромстрой» отменить, направить встречное исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению. Совместное рассмотрение в данном случае первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-25181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова