Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-20263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11709/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-20263/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение", Бельзер С.А., доверенность от 01.03.2012, паспорт, Нигматулина А.И., доверенность от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Строительная компания  "Возрождение", не явились,

от третьего лица, Чаадаева Дмитрия Сергеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 04 сентября 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-20263/2011

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение"           (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854)

к ООО "Строительная компания  "Возрождение"  (ОГРН 1055900220221,         ИНН 5902149368)

третье лицо: Чаадаев Дмитрий Сергеевич

о возврате стоимости переданных материалов по договору подряда,

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие «Возрождение» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» (далее – ответчик) о возврате стоимости переданных товаров в сумме 11 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полнм объеме.

ООО «Строительная компания «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Возрождение» 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.140).

Определением суда от 04.09.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств фактического несения затрат, представленные квитанции не являются надлежащим доказательством, в связи с чем истцом в суде первой инстанции было заявлено об их фальсификации. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации квитанций допущены процессуальные нарушения, выразившееся в несоблюдении порядка установленного ст.161 АПК РФ. Указывает, что в адрес истца были направлены два различных заявления о взыскании судебных расходов, в первом заявлении, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, ответчик просил взыскать с истца 200 000 руб., во втором заявлении, ссылаясь на этот же договор, просит взыскать – 300 000 руб. По мнению заявителя, ответчиком и ООО «Юридическая защита» нарушены порядок расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, а также правила оформления расчетных документов. Считает, что судом не исследован вопрос наличия у ответчика денежных средств для оплаты услуг представителя в сумме 300 000 руб. Кроме того, истец для проверки представленных ответчиком квитанций просил суд первой инстанции истребовать ряд документов, однако суд без указания причин суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражен факт подачи истцом заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании документов, а также результат их рассмотрения. Ссылаясь на несвоевременное извещение истца о рассмотрении настоящего заявления, указывает, что истец не имел возможности представить документы в подтверждение своих доводов.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представили заявление о фальсификации доказательств – квитанций, ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО «Строительная компания «Возрождение» (заказчик) и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-20263/12 по иску ООО «НПП «Возрождение» о взыскании 11 210 000 руб.; подготовить отзыв на исковое заявление, а также необходимые процессуальные документы (п.1.1 договора, т.1, л.д.141-142).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что представление интересов заказчика по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде не входит в предмет договора, может быть осуществлено исполнителем дополнительно, в случае необходимости.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт приема оказанных услуг от 27.06.2012 (т.2, л.д.46).

Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, заявление о фальсификации составлены и подписаны представителем истца Петровым А.Ю. Судом принято во внимание, что заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля и о фальсификации доказательства удовлетворены судом первой инстанции.  Кроме того, Петров А.Ю. на основании выданной ему доверенности от 12.10.2011 принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 20.12.2011, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.12.2011, от 28.12.2011, от 07.06.2012, от 09.06.2012, от 27.06.2012, от 28.06.2012 на общую сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.40-45).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец считает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, при этом истец заявил о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, для проверки которых просит истребовать ряд бухгалтерских документов у ответчика и третьего лица.

Между тем, в материалы дела представлены подлинники спорных квитанций, содержащие подпись директора общества, принявшего денежные средства, оттиски печати ООО «Юридическая защита».

Ссылка истца на отсутствие на данных квитанциях подписи главного бухгалтера общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приказу №1 от 10.01.2011 в связи с отсутствием в штате ООО «Юридическая защита» должности главного бухгалтера его обязанности возложены на директора общества Петрова А.Ю., чья подпись имеется на спорных документах.

Отсутствие на копиях квитанций от 28.12.2011 и от 28.06.2012 подписи Петрова А.Ю., с учетом наличия в материалах дела подлинников квитанций подписанных Петровым А.Ю. и иных документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не является основанием для отказа в возмещения судебных расходов.

ООО «Юридическая защита» в подтверждение получения дохода представлена копия налоговой декларации за 2011 год, из которой следует, что доход общества превышает сумму оплаченных услуг.

Ответчик в подтверждение выполнения финансовых обязательств представил справку от 27.08.2012, из которой следует, что ООО «Строительная компания «Возрождение» оплатило услуги ООО «Юридическая защита» по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2011 в сумме 300 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 300 000 руб. по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам исполнителем по договору на оказание юридических услуг, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом иных доказательств в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2012, аудиозаписи судебного заседания, судом при рассмотрении заявления разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, поскольку ответчик возражает против исключения оспариваемых квитанций из числа доказательств по делу, суд, изучив иные имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии со ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком заявленной суммы судебных расходов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.08.2012.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом обоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных квитанций, отсутствии необходимости истребования дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и истребовании документов, заявленных в апелляционном суде.

Доводы истца о нарушении порядка расчетов между юридическими лицами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

Ссылка истца на нарушение сторонами п.1 Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» отклоняется поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Допущенные сторонами нарушения в оформлении расчетных документов (отсутствие подписи на двух копиях квитанций) устранены, в материалах дела имеются подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам с проставленными подписями Петрова А.Ю. и оттисками печати ООО «Юридическая защита».

В апелляционной жалобе истец указывает, что в адрес истца были направлены два различных заявления о взыскании судебных расходов, в первом заявлении, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, ответчик просил взыскать с истца 200 000 руб., во