Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-20263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

втором заявлении, ссылаясь на этот же договор, просит взыскать – 300 000 руб.

Между тем, согласно п.3.2 договора от 20.12.2011 заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-20263/2011; 100 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-20263/2011.

Поскольку на момент направления истцу первого заявления о взыскании судебных расходов - 26.06.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу №А50-20263/2011 в законную в силу не вступило, то у ответчика не возникло обязательств по оплате ООО «Юридическая защита» последнего платежа по договору от 20.12.2011 в сумме 100 000 руб.

Однако, обращаясь со вторым заявлением – 26.07.2012, обязательство по оплате данной суммы исполнителю, в связи с вступлением решения суда в законную силу и истечении установленного договором срока, у ответчика возникло, с данным заявлением ответчик и обратился в суд.

Кроме того, в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца 200 000 руб. в возмещении судебных расходов не поступало.

С учетом доказанности ответчиком факта несения затрат на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств подлежит отклонению как несостоятельный.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несвоевременное извещение ООО «НПП «Возрождение» о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, указывает на невозможность представления доказательств, подтверждающих доводы истца.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением суда от 10.08.2012 принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судебное заседание назначено на 22.08.2012.

Согласно пояснениям истца определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов получено ООО «НПП «Возрождение» 21.08.2012, в подтверждение представлена справка №48.1.09.2.4.9/НППВ-1527 от 21.08.2012 УФПС Пермского края филиал ФГУП «Почта России» (т.2, л.д.47).

При этом в судебном заседании 22.08.2012 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 27.08.2012.

Протокольным определением от 27.08.2012 судебное заседание вновь отложено на 28.08.2012.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов от истца в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, с учетом явки представителя истца в судебные заседания, предоставления судом времени для возможности представления дополнительных доказательств, извещение ООО «НПП «Возрождение» о дате и времени судебного заседания накануне рассмотрения настоящего заявления не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. является правомерным и разумным.

Поскольку данные, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу №А50-20263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение"           (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную чеком-ордером №40 от 01.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская