Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

12 ноября 2012 года                           г. Пермь                  Дело № А60-6613/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Снегура А.А.,

                                                        Цодиковича  В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО «Финансовая компания «Инвестор»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от  27 августа 2012 года, вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А. в рамках дела №  А60-6613/2009 о признании о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009   принято к производству заявление о признании банкротом закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее - Общество «БЭМЗ», Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества «БЭМЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Слепов С.И.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 Общество «БЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Конкурсный кредитор ООО «Финансовая компания «Инвестор» (далее - Компания «Инвестор») 21.05.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер к созыву и проведению собрания кредиторов по требованию Компании «Инвестор» от 24.04.2012.

Определением суда от  13.07.2012 судом к участию в рассмотрении жалобы Компании «Инвестор» привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – СРО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы Компании «Инвестор» отказано.

Компания «Инвестор», обжалуя определение от 27.08.2012, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального  права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен определенный порядок направления кредиторами  уведомлений и почтовой корреспонденции  конкурсному управляющему, в связи с чем извещение конкурсного управляющего путем направления в его адрес телефонограммы,  телеграммы, а также факсимильной связью, посредством электронной почты должно признаваться его надлежащим уведомлением.

Арбитражный  управляющий  Слепов С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2012 Компанией «Инвестор» направило в адрес СРО «Альянс» для передачи Слепову С.И. телеграмму № 164/983 71 24/04 с требованием о проведении собрания кредиторов Общества «БЭМЗ» со следующей повесткой: 1) о прекращении полномочий ранее выбранного представителя собрания кредиторов и 2) об избрании представителя собрания кредиторов должника.

Адресованная конкурсному управляющему  Слепову С.И. телеграмма № 164/983 71 24/04  была направлена кредитором по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10.

Поскольку собрание кредиторов Слеповым С.И. на основании указанного требования в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, проведено не было, Компания «Инвестор», полагая бездействие конкурсного управляющего Слепова С.И. незаконным, обратилась в арбитражный суд  с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое получение управляющим Слеповым С.И. требования о проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на дату подачи требования о проведении собрания кредиторов сумма требований Компании «Инвестор» составляла более 10% от общей суммы требований, обеспечивающих право голоса на собрании кредиторов, в связи с чем данный кредитор на основании п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве был вправе требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов.

Адресованная конкурсному управляющему Слепову С.И. телеграмма была направлена  Компанией «Инвестор» по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10 по адресу пребывания СРО «Альянс»,  получена Горшковой.

Согласно справке Нижегородского почтамта от 01.08.2012 вышеуказанная телеграмма на имя Слепова С.И. была выдана специалисту Горшковой в нарушение инструкции без предоставления последней доверенности, соответствующая доверенность в органе почтовой связи отсутствует (л.д. 72). СРО «Альянс» сообщило, что доверенность Горшковой Т.Ю. на право получения корреспонденции не выдавалась (л.д. 67).

Следовательно, получение телеграммы Горшковой Т.Ю. не может рассматриваться как вручение её официальному представителю СРО «Альянс».

Указанный в телеграмме адрес не является официальным адресом конкурсного управляющего Слепова С.И. для получения адресованной ему корреспонденции, а в дело не представлены доказательства того, что Горшкова Т.Ю. была вправе принимать корреспонденцию, адресованную Слепову С.И.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

Согласно находящегося в материалах дела и опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2011 официального сообщения об утверждении Слепова С.И. конкурсным управляющим Общества «БЭМЗ» адресом, предусмотренным для направления ему корреспонденции, является следующий: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437.

Доказательства, подтверждающие направление Компанией «Ивестор» требования о проведении собрания кредиторов по адресу, опубликованному конкурсным управляющим в официальном сообщении о признании Общества «БЭМЗ» банкротом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи направление Компанией «Инвестор» телеграммы  № 164/983 71 24/04 по адресу СРО «Альянс» при отсутствии доказательств передачи данной телеграммы конкурсному управляющему не подтверждает факта уведомления конкурсного о проведении  собрания кредиторов.

Таким образом, Компанией «Инвестор» не доказано, что с её стороны были предприняты надлежащие меры для вручения конкурсному управляющему требования о созыве собрания кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Будучи свободен в выборе способа извещения конкурсного управляющего, и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, конкурсный кредитор несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить свои действия по уведомлению конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

В.М.Цодикович