Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50П-534/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11941/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                              Дело № А50П-534/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-Строительное Управление № 3" Попова Александра Степановича: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю  (ОГРН  1048102307021, ИНН 8107004281): не явились, извещены надлежащим образом;

от Банка «Российская финансовая корпорация»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 25 сентября 2012 года

по делу № А50П-534/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-Строительное Управление №3" Попова Александра Степановича

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю 

заинтересованное лицо:  Банк «Российская финансовая корпорация»

о признании решения налогового органа,

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» Попов А.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением, об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 1100 от 24.05.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, ее податель ссылается на то, что принятие инспекцией мер в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, является законным и обоснованным, так как платежи, предъявленные инспекцией, в частности, НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции, принятым, по мнению, стороны с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 августа 2011 г. ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович. По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 02 марта 2012 г. срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 01 июня 2012 г.

Инспекцией по результатам выездных налоговых проверок ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», оформленных актами № 84 от 14 октября 2010 г., и № 5 от 04 февраля 2011 г., приняты, соответственно, решения № 1 от 10 ноября 2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, и 13 от 02 марта 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом в адрес ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 856 от 9 апреля 2012 г., согласно которому, последнее обязано уплатить в срок до 27 апреля 2012 г. пеню в размере 77832.18 руб., начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц в период с 05 декабря 2012 г. по 01 марта 2012 г. на сумму основного долга 4 230 009,62 руб.

24.05.2012 заинтересованным лицом вынесено решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 1420.

Кроме этого, 24.05.2012 в целях обеспечения исполнения указанного выше требования, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств № 1100, в соответствии с которым в банке ОАО «РФК-банк» приостановлены все расходные операции по расчётному счёту ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию и перечислению денежных средств в счёт уплаты налогов и сборов.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд признал недействительным решение инспекции № 1100 от 24.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как  принятое с нарушением п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как, фактически оно направлено на арест имущества ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", признанного несостоятельным (банкротом).

Проверив правильность применения норм права по делу, и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

По настоящему делу, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 августа 2011 г. ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов, а также принятия мер, обеспечивающих исполнение решений о взыскании налогов, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ, применяются с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий открытия конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является то, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

В пункте 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Приостановление операций по счетам в банке, осуществленное налоговым органом в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отличается от очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования как требования об оплате труда, требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются ранее требований по налоговым обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем, приостановление налоговым органом операций по счетам в банке ограничивает право налогоплательщика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период конкурсного производства ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" налоговый орган не имел права применять такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога как приостановление операций по счетам в банке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В связи с чем, установленный ст. 126 Закона о банкротстве запрет не подлежит применению.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что налоговый орган вправе взыскивать налог на доходы физических лиц в порядке статьи 46 НК РФ, однако не вправе принимать предусмотренное статьей 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным.

 При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 сентября 2012 года по делу № А50П-534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова