Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А71-5857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10769/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                                  Дело № А71-5857/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Козырев Ю.А. – по доверенности 18 АБ № 0142324 от 28.04.2012;  

от ответчика, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", третьих лиц: ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Автозаводская, 68»: Соловьева Н.В. – доверенности б/н от 30.01.2012, от 24.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года по делу № А71-5857/2012,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"  (ОГРН  1091840005454, ИНН 1833053288)

третьи лица:        товарищество собственников жилья «Маяк»;

                            товарищество собственников жилья «Автозаводская, 68»

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая Компания "Мегаполис" (далее – Управляющая компания – УК, ответчик) о взыскании 1 451 0121 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2011 по январь 2012 года тепловую энергию, 22 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей  309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 05.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») и товарищество собственников жилья «Автозаводская, 68» (далее – ТСЖ «Автозаводская, 68»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 68-72).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в свою пользу 521 691 руб. 62 коп. долга за фактически потребленные энергоресурсы, 7 774 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

По мнению истца, УК является надлежащим ответчиком по иску в отношении взыскания задолженности и процентов за поставленные энергоресурсы в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Автозаводская, 68.

В жалобе указывает на то, что 17.03.2010 общим собранием собственников жилых помещений было принято решение ликвидировать ТСЖ «Автозаводская, 68», выбрать способ управления УК и заключить договор управления МКД с ответчиком. Письмом от 18.03.2011 ТСЖ просило истца расторгнуть договор  № К1059 от 01.01.2008 в связи с ликвидацией ТСЖ и заключением договора управления МКД с УК от 01.09.2009. Письмом от 20.11.2009 УК просило истца заключить с ним договор на пользование тепловой энергией, истцом ему был направлен проект договора от 01.09.2011, который ответчик не подписал.

В силу изложенных обстоятельств считает, что УК являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к дому по ул. Автозаводская, 68, в связи с чем, он должен оплатить задолженность за поставленную ему тепловую энергию, и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

К жалобе истцом приложены документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, договор управления от 01.09.2009 имеется в материалах дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов истцу было правомерно отказано в суде первой инстанции (том 2 л.д. 11), в связи с чем документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ее заявителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к письменному ходатайству исх. № 05-10/1228 от 23.10.2012, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 65, 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю, поскольку письмо исх. № 46-01-07/1012 от 11.09.2012, договор управления от 01.09.2012 № 46-03-12-12/140 составлены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска по существу в судебном заседании 31.07.2012, предметом рассмотрения суда не являлись и не могли являться. Протокол от 02.07.2012 подлежит возврату заявителю, поскольку доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции либо уважительности причин непредставления истцом в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчика и третьих лиц – ТСЖ, в судебном заседании с доводами истца не согласился, представил письменные отзывы на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При этом, ТСЖ «Автозаводская, 68» в отзыве указывает, что в спорный период и по настоящее время именно оно, а не ответчик осуществляет управление спорным домом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из дела следует, что истец, полагая, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Автозаводская, 21 и 68 в г. Ижевске, в связи с неоплатой им поставленной в указанные дома истцом в период с июля 2011 по январь 2012 года тепловой энергии, обратился в суд с иском о взыскании 1 451 0121 руб. 62 коп. задолженности и 22 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Автозаводская, 68», на момент  рассмотрения спора имеются не расторгнутые в установленном порядке, действующие договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № К683 и № 1059, на основании которых истцом осуществляется поставка тепловой энергии в спорные дома, поскольку обязательства по ним не прекращены, пришел к выводу, что УК является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в их удовлетворении отказал.  

Истец, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно дома по ул. Автозаводская, 21, в жалобе настаивает на взыскании с ответчика задолженности и начисленных на нее процентов по дому по ул. Автозаводская, 68, утверждая, что поставленную тепловую энергию должен оплатить ответчик как управляющая организация данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.

 Из представленных в дело доказательств, пояснений истца, ответчика и ТСЖ «Автозаводская, 68» (далее - ТСЖ) следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу между ТСЖ и истцом в отношении спорного дома действовал не расторгнутый сторонами в установленном законом порядке договор теплоснабжения № К1059 от 01.01.2008 (том 2 л.д. 48, 50-53). ТСЖ в пояснениях по иску и отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что в спорный период и по настоящее время осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для взыскания спорной задолженности с УК не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что на момент рассмотрения исковых требований истца по существу ТСЖ не исключено из реестра юридических лиц  согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело (том 2 л.д. 29-47), находится в стадии ликвидации,  договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 с УК, на который ссылается истец (том 2 л.д. 2-3), ими расторгнут с 01.09.2009 соглашением от 28.09.2009 (том 2 л.д. 49), ТСЖ подтверждает, что в спорный период и по настоящее время осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом,  при отсутствии доказательств расторжения договора теплоснабжения с ТСЖ, заключения его с ответчиком, основания для удовлетворения иска в обжалуемой истцом части у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 03.08.2012 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года по делу № А71-5857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова