Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-19266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11884/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-19266/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралмаш-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-19266/2012

по иску ЗАО "ПМ Эксперт" (ОГРН 5077746758315, ИНН 7743643029)

к ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (ОГРН 1076673016463, ИНН 6673165737)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество  "ПМ Эксперт" обратилось в арбитражный суд Свердловской областис иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" о взыскании  570 027 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2010 по 22.11.2011 на задолженность в сумме 7 648 193 руб. 96 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 №А60-5490/10.

       Решением суда от 04.09.2012 заявленные требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, поскольку судом было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей, то у него имелось законное основание для задержки в оплате долга до истечения сроков рассрочки, а потому начисление процентов на сумму долга не соответствует ст.395 ГК РФ.

       Истец отзыва на жалобу не представил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу №А60-5490/10 по иску ЗАО «ПМ Эксперт» к ООО «Уралмаш-Инжиниринг» о взыскании  15 039 815 руб. 03 коп., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 598 580 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 6 296 781 руб. 70 коп. и договорная неустойка в сумме 1 301 799 руб. 04 коп., а также судебные расходы в сумме 49 613 руб. 22 коп.

       Определением суда от 17.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по следующему графику:

1-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - январь 2011;

2-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - февраль 2011;

3-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - март 2011;

4-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - апрель 2011;

5-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - май 2011;

6-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - июнь 2011;

7-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - июль 2011:

8-й платеж - 764 819 руб. 40 коп. - август 2011;

9-й платеж - 764819 руб. 40 коп. - сентябрь 2011;

10-й платеж - 764819 руб. 36 коп.- октябрь 2011.

       Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность, взысканная вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области, была погашена ответчиком в период с 28.02.2011 по 22.11.2011.

       По   расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010  по 22.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых составил  570 027 руб. 76 коп. Расчет является верным.

       В соответствии  с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

       Довод ответчика об отсутствии оснований для применения ст.395 ГК РФ приводился им в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

       Рассрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст.395 ГК РФ.

       Рассрочка исполнения заключается в применении к должнику мер принудительного воздействия с более поздней даты, поскольку ст.324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые  сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу №А60-19266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (ОГРН 1076673016463, ИНН 6673165737) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О. Никольская