Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-29941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-11672/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-29941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей: Варакса Н. В., Риб Л. Х.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-29941/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – заявитель, общество) просит отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении №14-30-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: неуведомление общества о проведении соответствующей проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что события, описанные в акте и постановлении, не соответствуют действительности, кроме того, кардинально отличаются от действий, описанных в протоколе. Полагает, при этом, что изменения, внесенные в постановление, не могут быть приняты в качестве описки либо опечатки, поскольку изменяют содержание самого постановления. Приводит доводы об отсутствии вины в его действиях, ссылаясь на то, что общество было введено в заблуждение относительно того, что объект является особо опасным объектом капитального строительства; у заявителя не было умысла на совершение правонарушения.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 по 22.06.2012 заинтересованным лицом проведена проверка объекта капитального строительства «Здание переменной этажности для размещения авиационного поисково-спасательного центра со встроенными помещениями трансформаторной подстанции и гаража (№ 1 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, территория аэропорта «Кольцово».

Проверкой установлено, что заказчиком-застройщиком указанного объекта является Федеральное бюджетное учреждение «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасения».

Заявитель является субподрядчиком на основании договора № 218 АПСЦ от 09.09.2011 и выполняет работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на указанном объекте капитального строительства на основании разрешения на строительство RU663 02000-1118/10 от 14.07.2010, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, срок действия до 15.12.2012 и в соответствии с государственным контрактом № ГК-183-14 от 13.09.2010, в отсутствии свидетельства о допуске к работам по устройству наружных сетей водопровода и канализации на особо опасных, технически сложных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 22.06.2012 №14-325С-1.6-3-18(12), протокол об административном правонарушении от 22.06.2012.

26.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-30-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 15.1. названного Перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены устройство и демонтаж системы водопровода и канализации.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение указанных положений, осуществлял работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте капитального строительства «Здание переменной этажности для размещения авиационного поисково-спасательного центра со встроенными помещениями трансформаторной подстанции и гаража (№ 1 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, территория аэропорта «Кольцово», без свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Факт отсутствия у заявителя на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что  события, описанные в акте и оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Действительно, в описательной части оспариваемого постановления указано: «при проверке подрядчика не предоставлены свидетельства о допуске к работам по устройству кирпичных стен», а заявителем при проведении проверки выполнялись работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации.

Представленным заинтересованным лицом определением об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 17.07.2012, указанная описка (опечатка) в постановлении от 26.06.2012 № 14-30-12 устранена.

Доводы подателя жалобы о том, что определение от 17.07.2012 вынесено административным органом неправомерно, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в данном случае допущенная административным органом опечатка изменила содержание и смысл постановления в части определения события административного правонарушения, заключающегося в осуществлении спорных работ на объекте капитального строительства в отсутствии свидетельства о допуске к работам по устройству наружных сетей водопровода и канализации на особо опасных, технически сложных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов.

Факт отсутствия такого свидетельства не опровергнут заявителем.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество было введено в заблуждение относительно того, что объект является особо опасным объектом капитального строительства; у заявителя