Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-17167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9223/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-17167/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА",

на  дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-17167/2012

по иску  ООО "ВАКО"  (ОГРН 1036604785161, ИНН 6663002317)

к ООО проектно-строительная компания "ВТОРМА"  (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, убытков,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "ВАКО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" о взыскании 1 365 100 руб., в том числе 958 000 руб. – возврат суммы предварительной оплаты в рамках договора подряда №56 от 20.05.2011 и  407 100 руб. – убытки в виде реального ущерба.

       Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 750 000 руб.

       До вступления решения суда в законную силу в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

       Дополнительным решением от  31.08.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАКО" 40 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

       Ответчик, ООО ПСК «ВТОРМА», с решением суда в части размера взысканных судебных расходов не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что истцом подготовлен небольшой объем документов, дело не являлось сложным, судебная практика по данной категории споров стабильна. Ссылается на то, что средние расценки на рынке юридических услуг по аналогичным спорам составляют от 10 000 руб.  до 50 000 руб.

       Истец в письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит дополнительное решение оставить без изменения.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266,  268 АПК РФ.

       К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

       В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  06.03.2012,  платёжные поручения №67 от 06.03.2012  на сумму 30 000 руб.,  №216 от 31.07.2012  на сумму 70 000 руб.,  акт №47 от 30.07.2012 на сумму 100 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от  21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований,  пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции прайс-листы различных организаций, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Дополнительное решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу №А60-17167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова