Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-29571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11568/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-29571/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И., Казаковцевой  Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Торговый Дом Командор"   (ИНН 6670130366 ) -  не  явился,  извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Мебель Микс"  (ИНН 667417880) -  не  явился ,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мебель Микс"

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-29571/2012,

принятое (вынесенное) судьей Ремезовой  Н.И.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Командор"

к  ООО "Мебель Микс"

о  взыскании  задолженности ,  неустойки      ,

установил:

ООО "Торговый Дом Командор"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Мебель Микс"  задолженности в размере 71103 рублей 53 копеек,  неустойки в размере 7387 рублей 01 копейки.

Решением  арбитражного суда  Свердловской  области от 21 августа 2012 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  , в  удовлетворении исковых требований  в части  взыскания  неустойки (пени) отказать,  поскольку  считает,  что  судом  нарушены п.  2  ст. 314 ГК  РФ, ст. 333 ГК  РФ.   

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены решение суда в оспариваемой ответчиком части ввиду следующего .

 Как  видно  из  материалов  дела, между истцом и ответчиком заключен договор №02/05-08 от 08.05.2008, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого указан в накладной.

В рамках указанного договора и согласно накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 24-29), истец поставил ответчику товар на сумму 71103, 53 рубля, не оплаченный ответчиком.

Дополнительным соглашением №  1  от  11.05.2012 г. к  указанному  договору предусмотрено,  что  оплата  поставки  производится  в порядке  100% постоплаты  не  позднее 7 календарных  дней  от даты  подписания  товарной  накладной (л.д. 23).

На основании п. 7.7. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы

задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт поставки товара ответчику  4.06.2012 г., 5.06.2012 г., 7.06.2012 г.  на сумму 71103 рубля 53 копейки  подтверждается материалами дела (товарными накладными).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК  РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Принимая  во  внимание, что конечный  срок  оплаты  товара предусмотрен   вышеназванным  дополнительным  соглашением к  договору,  оснований для  применения положений ч. 2  ст. 314  ГК РФ  не  имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Неустойкой (штрафом, пеней)  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сумма пеней начислена за просрочку оплаты (с  11.06.2012г., 12.06.2012г., 14.06.2012г. отдельно по каждой товарной накладной) с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ. Расчет пеней судом первой  инстанции  проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет пеней не представлен .

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в  силу  следующего. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того,  что  ответчик обращался  в  арбитражный  суд  первой  инстанции с  заявлением о  снижении размера  неустойки,  а  также обстоятельств,  на  которые  он  ссылается в  подтверждение  соответствующих  доводов,  в материалах дела  не  имеется и  в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  суду  апелляционной  инстанции не  представлено. 

При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-29571/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.В.Казаковцева