Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А71-7678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-7678/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. на основании доверенности от 28.04.2012, паспорта, Пустынцева В.С. на основании доверенности от 02.05.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Винтер-Сервис": Мурашова Д.М. на основании доверенности № 173 от 10.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2012 года

по делу № А71-7678/2012

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"                              (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтер-Сервис» (далее – ООО «Винтер-Сервис», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в судебном заседании 08.08.2012 заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований на сумму неоплаченного НДС за период  с апреля по июнь 2011 года в размере 930 595 руб. 87 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 2 230 595 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года (резолютивная часть от 17.07.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО «УКС»  удовлетворены.

С ООО «Винтер-Сервис» взыскано:

в пользу ООО «УКС»  долг в сумме 2 230 595 руб. 87 коп., а также 293 14 руб.06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску,

в доход федерального бюджета 4 838 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не были учтены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом при подаче заявления об уточнении размера исковых требований, фактически было заявлено новое требование, основанное на иных основаниях (заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде взыскания суммы НДС, которая по мнению истца, возникла в результате неучета, при расчете суммы долга по делу № А71-9738/2011), чем те, которые были указаны при подаче искового заявления (взыскание неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в виде неполученной им оплаты поставленных коммунальных ресурсов, возникшее на основании ошибочного двойного зачета истцом сумм оплаты в размере 600 000 руб. и 700 000 руб. в рамках дела № А71-9738/2011).

Кроме того, в рамках дела № А71-9738/2011 истцом признавалось и не оспаривалось наличие между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008, анализируя требования истца, суд в нарушение АПК РФ, самостоятельно изменил предмет требований (с взыскания неосновательного обогащения на взыскание долга по договору теплоснабжения за период с апреля по июнь 2011 года), поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, таким образом, изменив предмет исковых требований, суд лишил ответчика возможности на формирование своей правовой позиции по делу с учетом предмета требования, определенного судом самостоятельно.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к неверному выводу о том, что оплата в сумме 1 300 000 руб. истцом учтена дважды, поскольку суд не учел, что доказательства, представленные истцом не подтверждают данный факт, при этом, размер долга определен судом при рассмотрении дел № А71-5311/2011 и А71-9738/2011, в связи с чем, вывод суда о наличии задолженности в ином размере за период  с апреля по июнь 2011 года, чем установлено указанными судебными актами, противоречит ст. 16 АПК РФ, принципу общеобязательности судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, судом, при удовлетворения требования в размере 930 595 руб. 87 коп. не учтено, что при рассмотрении дела № А71-9738/2011 судом взыскана задолженность  с учетом НДС, поскольку заявление об уточнении исковых требований, не содержит указания на то, что задолженность уменьшается в связи с вычетом из суммы долга суммы НДС. Таким образом, по мнению заявителя, требования истца направлены по сути, на пересмотр вступившего  в законную силу решения по делу № А71-9738/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в отзыве, указав на то, что при рассмотрении дела № А71-9738/2011 сумма задолженности определена истцом без учета НДС, в связи с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72, полагают, что основания для взыскания суммы НДС имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010, протокола урегулирования разногласий от 13.04.2010, дополнительных соглашений от 18.05.2009, от 30.06.2009, от 05.08.2009), по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определённой договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращённый на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В рамках дела №А71-5311/2011 судом рассмотрено исковое заявление ООО «УКС» к ООО «Винтер-Сервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: РЭК по Удмуртской Республике о взыскании 11 045 255 руб. 51 коп. долга за август 2010 года - март 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008 и 626 098 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 по делу № А71-5311/2011 с ООО «Винтер-Сервис» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность в общей сумме 8 770 919 руб.06 коп., из которых: долг в сумме 8 257 518 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 400 руб.46 коп., а также 61 017 руб.57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Винтер-Сервис» в пользу ООО «УКС» взысканы 11 045 255 руб. 51коп. долга и 626 098 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 28.10.2011, с последующим начислением процентов с 29.10.2011 на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % до полной оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, по определению об обеспечительных мерах в сумме 85 356 руб. 77 коп.

В рамках дела №А71-9738/2011 судом рассмотрено исковое заявление ООО «УКС» к ООО «Винтер-Сервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: РЭК по Удмуртской Республике о взыскании 3179502,51 руб., в том числе: 3 009 978 руб. 68 коп. долга за апрель – июль 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008 и 169 523 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу № А71-9738/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 009 978 руб. 68 коп. за период апрель - июнь 2011 года и 169 523 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец, обращаясь  в  суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что при расчётах задолженности за апрель-июнь 2011 года в рамках дела № А71-9738/2011 истцом повторно зачтена сумма в размере 1 300 000 руб., составляющая оплату, перечисленную по платёжным поручениям № 226 от 19.09.2011 №247 от 22.09.2011, №856 от 03.10.2011, № 859 от 03.10.2011, № 939 от 19.10.2011, № 951 от 25.10.2011,  в то время, как данные платежи уже были учтены им при расчёте задолженности в рамках дела №А71-5311/2011,  в связи с чем, денежная сумма в размере 1 300 000 руб. (составляющая сумму фактически неоплаченного поставленного ответчику коммунального ресурса за апрель – июнь 2011 года), является для ответчика неосновательным обогащением; кроме того, истец указывает на то, что поскольку  при взыскании задолженности в рамках дела № А71-9738/2011 истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 3 009 978 руб. 68 коп. (за апрель – июль 2011 года) без учёта НДС (в соответствии с судебной практикой, действующей в тот период), истец также просит взыскать сумму НДС (с учётом стоимости потреблённых ресурсов за апрель - июнь 2011 года сумма НДС составляет 930 595 руб. 87 коп.), которая также является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку отношения сторон вытекают из договора теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008, квалификация истцом ко взысканию суммы в виде неосновательного обогащения является ошибочной, судом  сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 300 000 руб. с учётом определения размера оплаты коммунального ресурса, установленного Правилами №307, при отсутствии между сторонами спора в рамках арбитражных дел № А71-9738/2011, А71-5311/2011 по объёмам потребления. Также судом сделан вывод о том, что исходя из стоимости потреблённых ресурсов, заявленных к взысканию за апрель - июнь 2011 года (апрель 2011 – 2 207 622 руб. 46 коп.; май 2011- 1 623 189 руб. 74 коп., июнь 2011 – 1 339 166 руб. 52 коп.), сумма НДС (18%) составляет 930 595 руб. 87 коп., с учетом  разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах применения практики споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы», суд признал, что неоплаченная ответчиком сумма в размере 930 595 руб. 87 коп. составляющая 18% НДС является задолженностью по оплате потреблённого теплового ресурса за апрель-июнь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из принципа, на который опирается ст. 1102 ГК РФ (никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания) неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А71-9738/2011 и А71-5311/2011 установлен размер обязательства ответчика перед истцом, при этом по делу № А71-9738/2011 судом за период с апреля по июнь 2011 года установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 009 078 руб. 68 коп., при этом размер задолженности истцом определен с учетом, в том числе, оплат по платёжным поручениям № 226 от 19.09.2011, № 247 от 22.09.2011, № 856 от 03.10.2011, № 859 от 03.10.2011, № 939 от 19.10.2011, № 951 от 25.10.2011; по делу № А71-5311/2011 суды, удовлетворяя