Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А71-7678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

требования, исходили из доказанности задолженности в сумме 11 045 255 руб. 51 коп., с учетом расчета истца о произведенных ответчиком оплатах, при этом, оплаты по платёжным поручениям № 226 от 19.09.2011 № 247 от 22.09.2011, № 856 от 03.10.2011, № 859 от 03.10.2011, № 939 от 19.10.2011, № 951 от 25.10.2011 также учтены истцом при определении размера задолженности.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлен расчёт дебиторской задолженности ООО «Винтер-Сервис» по договору теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008, представленный в рамках дела №71-9738/2011 (л.д. 13). Как верно установлено судом первой инстанции, из данного расчёта следует, что истцом учтены оплаты ответчика на сумму 600 000 руб. и 700 000 руб. при расчёте задолженности за август 2010 - март 2011 года в рамках арбитражного дела №71-5311/2011. Данные платежи также учтены истцом при расчёте задолженности за апрель – июнь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008 в рамках арбитражного дела № А71-9738/2011 (л.д.104-106 дело № А71-9738/2011). В доказательство своих доводов истцом также представлен акт сверки взаимных расчётов за период 2011 года между ООО «УКС» и ООО «Винтер-Сервис» по договору теплоснабжения в горячей воде № К1070 от 01.01.2008 (не оспоренный ответчиком), в котором отражены оплаты ответчика на платёжные документы, в том числе: платёжные поручения № 226 от 19.09.2011 № 247 от 22.09.2011, № 856 от 03.10.2011, № 859 от 03.10.2011, № 939 от 19.10.2011, № 951 от 25.10.2011 на спорную сумму 1 300 000 руб., кроме того, оплаты в размерах перечисления в указанных платёжных поручениях отражены в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию в рамках дела № А71-9738/2011 (л.д. 105, л.д.104-106 по делу №А71-9738/2011).

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма в размере 1 300 000 руб. истцом в качестве оплаты ответчика учтена дважды, при этом ответчик, отказываясь от возврата указанной суммы,  не оспаривает перечисление сумм по платёжным поручениям № 226 от 19.09.2011 №247 от 22.09.2011, №856 от 03.10.2011, № 859 от 03.10.2011, № 939 от 19.10.2011, № 951 от 25.10.2011 в  общем размере 1 300 000 руб. (а не в ином размере), т.е. удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное имущество. При этом, неосновательное обогащение в виде задолженности ответчика возникает не из решения суда, а из удержания и сбережения последним денежных средств, которые должны быть им оплачены по договору.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел денежные средства в сумме 1 300 000 руб., принадлежащие истцу.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были возвращены ответчиком истцу не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 1 300 000 руб. удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом отмечается, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования вытекают из  взаимоотношений сторон по делу в рамках действующего договора теплоснабжения в горячей воде №К1070 от 01.01.2008, в связи с чем, квалификация истцом заявленной к взысканию суммы как неосновательное обогащение является неверной к принятию неправильного разрешения спора по существу (в размере 1 300 000 руб.) не привел.

Вопреки доводам ответчика, о том, что суд неправомерно принял в качестве одного из доказательств акт сверки взаимных расчетов, ответчик иного акта, из которого следует, что истцом осуществлено неверное разнесение платежей ответчика, а также из которого следует опровержение доводов истца об учете суммы 1 300 000 руб. дважды, не представил. Более того, как указано ранее в судебном акте, обоснованность доводов истца подтверждается иными доказательствами. Доводы о том, что сумма в размере 1 300 000 руб.  в качестве оплаты задолженности учтена истцом 1 раз документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

         Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 930 595 руб. 87 коп. является ошибочным на основании следующего.

  В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рамках арбитражного дела №А71-9738/2011 истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности за апрель-июнь 2011 года в размере 6 683 638 руб. 32 коп. по счетам-фактурам №8214 от 30.04.2011 (3 057 023 руб. 82 коп.), №10319 от 31.05.2011 (657 641 руб. 03 коп.), №12008 от 30.06.2011 (315 653 руб. 19 коп.). Впоследствии, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 3 009 978 руб. 68 коп. (апрель 2011 года -2 207 622 руб. 46 коп.; май 2011 года – 1 623 189 руб. 74 коп., июнь 2011 года – 1 339 166 руб. 52 коп.), которое судом было рассмотрено и удовлетворено. При этом уменьшение исковых требований было обусловлено исключением из стоимости потреблённых ресурсов суммы НДС, в связи с возражениями ответчика в отношении неправомерности начисления на стоимость потреблённого коммунального ресурса на сумму НДС 18%, которые были основаны на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.02.2010 по делу № 12552/2010.

Таким образом, истец, обращаясь  в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 009 978 руб. 68 коп., определил размер своего требования, при этом, ООО «УКС» не было лишено возможности заявить исковые требования в большем размере (т.е. учесть при определения размера задолженности НДС), однако своим правом,  в соответствии  со ст. 49 АПК РФ не воспользовалось. Заявляя о взыскании суммы НДС, подлежащей начислению на задолженность за период  с апреля по июнь 2011 года (задолженность установлена и взыскана по делу № А71-9738/2011) в размере 930 595 руб. 87 коп. в рамках настоящего дела, по сути, истец предлагает повторно рассмотреть спор о наличии задолженности за период с апреля по июнь 2011 года.

Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов производится в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 595 руб. 87 коп. отсутствуют.

Ссылки истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах применения практики споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы» с учетом изложенного, в рамках настоящего дела приняты быть не могут.

Относительно доводов ответчика о нарушении положений ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

В данном случае одновременно изменение предмета и основания иска из материалов дела не усматривается. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца или полная замена их другими, указание дополнительных фактов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании 930 595 руб. 87 коп. на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы в сумме 19 904 руб. 49 коп. относятся на ответчика, в сумме 14 248 руб. 49 коп. – на истца, с учетом оплаты истцом госпошлины в размере 29 314 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 065 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 4 838 руб. 92 коп. госпошлины по иску (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 19.09.2012 в части предоставления подлинного платежного поручения от 10.09.2012 № 883 с отметкой банка в графе «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств, подтверждающее уплату государственной пошлины в уставленном порядке, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2012 года по делу № А71-7678/2012 изменить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 15 065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" в доход федерального бюджета 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 92 коп. госпошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова