Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-25118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законом о государственной регистрации не предусмотрен порядок отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о государственной регистрации  предусмотрен судебный порядок разрешения споров, возникающих в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Какого-либо иного порядка рассмотрения указанной категории споров, обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или действий регистрирующего органа по совершению государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его полномочия на рассмотрение соответствующих жалоб и вынесение по результатам такого рассмотрения соответствующих ненормативных актов, следует из ст. 9 Закона №943-1, а также п.п. 7.6 п. 7 Положения об управлении являются ошибочными.

Статья 9 Закона №943-1, закрепляющая право вышестоящего налогового органа отменять решения нижестоящего налогового органа, не распространяется на отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, поскольку направлена на регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, обстоятельства неправомерности принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть установлены только на основании соответствующего решения суда о признании записей и решений недействительными, действий регистрирующего органа незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением за пределами предоставленных ему полномочий, установление указанных обстоятельств в компетенцию заинтересованного лица не входит.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Бельзера С. А. относительно того, что обжалуемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в рассматриваемом случае решение управления напрямую затрагивает права и законные интересы общества.

Решение управления является ненормативным правовым актом.

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом решении каких-либо указаний заинтересованного лица на обязанность инспекции совершить те или иные действия, указанное решение, являясь решением вышестоящего органа является обязательным для инспекции, как нижестоящего территориального органа.

Решение управления о неправомерности действий инспекции по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 №1805 мотивировано наличием основания для отказа заявителю в государственной  регистрации,  что напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, возлагает на него дополнительные обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания решения управления в оспариваемой части незаконным.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены решения управления в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляторов отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки Бельзера С. А. в заявлении о систематическом злоупотреблении правом со стороны представителей заявителя при рассмотрении дела №А50-25118/2011, приобщенном к материалам дела, на злоупотребление правом со стороны общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу п. 2 данной статьи может отказать лицу в защите права. По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в действиях общества злоупотребления правом. С учетом приостановления производства по делу, заявитель реализовал свое право на процессуальное правопреемство после возобновления производства по делу при проведении судебного разбирательства по апелляционным жалобам. Оснований считать, что заявитель с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом, нет. В связи с чем, оснований для отказа в защите принадлежащего заявителю права, осуществляемого в установленных законом пределах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 104 АПК РФ Бельзеру Сергею Абрамовичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 124 от 12.04.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Иванами» на общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-25118/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Бельзера Сергея Абрамовича – без удовлетворения.

Возвратить Бельзеру Сергею Абрамовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 124 от 12.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова