Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-5196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9731/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-5196/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ТСЖ  "Дом начальствующего состава": Жуков С.В. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчика - ООО "БАСК": Никитин Е.П. по доверенности от 15.05.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ  "Дом начальствующего состава"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года

по делу № А50-5196/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава"   (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" (ОГРН 1025900912069, ИНН 5904060838)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом начальствующего состава» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСК» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в сумме 27 115 руб. 31 коп. за период с января 2010 по декабрь 2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку доказан материалами дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дом начальствующего состава» (г.Пермь, ул. Окулова, 6) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.10г. (сведения из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 27)). Решение о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме №6 по ул. Окулова принято внеочередным общим собранием собственников помещений в доме (путем заочного голосования) 15-25 февраля 2010. Решение об утверждении итогов голосования по созданию ТСЖ принято общим собранием собственников помещений 01.03.10г. протокол №15. Устав ТСЖ «Дом начальствующего состава» (далее - ТСЖ) утвержден общим собранием собственников помещений 25.02.2010г.

Ответчику - ООО «БАСК» - принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира № 26 в доме №6 по ул. Окулова, г.Перми общей площадью 80,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ноября 2004 (т. 1 л.д. 24). Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 15.02.12г., представленному ответчиком, общая площадь трехкомнатной квартиры №26 по ул. Окулова, 6 составляет 76,3 кв.м. (свидетельство повторное взамен ранее выданного 25.06.09г. (т.2 л.д. 24)). В техническом паспорте на указанную квартиру по состоянию на 01.12.11г. указана общая площадь квартиры № 26 – 76,3 кв.м.

ТСЖ является юридическим лицом и считается созданным с момента его

государственной регистрации, с этого момента оно приобретает права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Истец согласно сводной ведомости начислений и оплаты (т.1 л.д. 7) предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в сумме 27 115 руб. 31 коп., образовавшуюся в период с января 2010 по декабрь 2011 за следующие виды услуг: горячая вода, содержание жилья, отопление, водоснабжение, канализация, текущий ремонт, а также неоплату целевых взносов на капремонт.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что  требования истца подтверждены документально и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец обоснованность требований не доказал.

Истцом за январь, февраль, март  начислено ответчику 9248 руб.41 коп., тогда как  в указанный период ответчик как юридическое лицо не существовал.

За апрель 2010г. оплачены коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае сроки оплаты (в отсутствие договора) предусмотрены ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ. В апреле 2010 г. истцом не было заключено ни одного договора на содержание и ремонт жилья, истец оплату за указанные услуги иным лицам не производил.

Таким образом,  1 281 руб. 40коп. (767 руб.02 коп.- содержание жилья + 519 руб. 38коп. - текущий ремонт) за апрель2010г. ответчику предъявлены необоснованно.

Оставшаяся задолженность составляет 16 585 руб. 50 коп. (17 866,90 -1 281,40)

Из приложенного истцом расчета следует, что с мая 2010г. по май 2011г. имелась задолженность в размере 8 764 руб. 70 коп. Однако она погашена полностью. Таким образом, указанная задолженность подлежит исключению из требуемых истцом сумм (16 585, 50- 8 764, 70 = 7 820,80 рублей).

С мая 2011 г. по февраль 2012г. истцом неосновательно начисляются суммы за проведение капитального ремонта по следующим основаниям:

04.03.2011 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Перми установившего обязанность капитального ремонта дома Министерством обороны РФ.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, неосновательно начисленные суммы в размере 4020 рублей (402 рубля х 10 месяцев = 4020 рублей) за период с мая 2011 г. по февраль 2012 г. подлежат исключению из оставшейся суммы иска (7 820,80 - 4020 = 3800,80 рублей).

За этот же период истцом неосновательно начислялась оплата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на четырех человек. Материалами дела подтверждено, что в квартире никто не прописан и не проживает. Оплата  за указанные услуги из расчета на одного человека ответчиком произведена.

Не принимается довод жалобы о взыскании стоимости  услуг по текущему ремонту и обслуживанию дома.

За период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. за текущий ремонт ответчиком оплачено 5 712 руб. 30 коп. (519 руб. 30 коп. х 11 мес).

Доводы жалобы о том, что ООО «Баск» признавало задолженность в размере 5 000 рублей, не подтвержден материалами дела. ООО «Баск» указывало, что в составленной им сводной ведомости указанная сумма является текущей задолженностью.  Оплата коммунальных услуг производится до 10 числа следующего месяца. В доказательство оплаты коммунальных услуг за февраль 2012г. ответчик представил копию платежного поручения от 05.03.2012г. за № 000046.

С  апреля 2011г. по февраль 2012г. ответчиком произведена оплата за содержание жилья в размере 8 437 руб. 22 коп. (767 руб.02 коп. х 11мес).

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование  исковых требований, однако необходимые документы истцом не представлены.

Учитывая, что долг в размере доказанной суммы иска ответчиком уплачен, исковые требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-5196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова