Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-20965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11086/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20965/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Регион": Тимофеев Е.Г., приказ № 1-К от 24.04.2010 г.

от ответчика - МУП "Городской водоканал Алапаевска": Власов А.Ю. по доверенности от 07.06.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Городской водоканал Алапаевска"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года

по делу № А60-20965/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1026600509210, ИНН 6601006505)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2800161 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 1394952 рубля 00 копеек – прекращено. С Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Алапаевска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» взысканы убытки в размере 1405209 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27052 рубля 09 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что иск не подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку на объекте истца в спорном периоде возобновлено водоснабжение , и упущенная выгода истца  не доказана.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств не установлено.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, подписаны документы также собственником помещения, а не истцом и не могут являться доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 297 на отпуск и получение питьевой воды от 01 февраля 2010 года, согласно которому МУП «Городской водоканал Алапаевска» обязуется организовать отпуск ООО «Регион» питьевой воды на производственные и хозяйственные нужды в размере установленного лимита 1378,96 кубических метров в год. При этом ООО «Регион» обязуется принять от МУП «Городской водоканал Алапаевска» отпущенную воду и оплатить отпуск воды МУП «Городской водоканал Алапаевска».

При рассмотрении дела № А60-20936/2010 арбитражный апелляционный суд установил, что данный договор является заключенным, а также обязал МУП «Городской водоканал Алапаевска» исполнять условия договора № 297 от 01.02.2010 г. Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик указанное решение не исполняет – питьевую воду согласно условиям договора не поставляет, в связи с чем истец не смог осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с общественным питанием и получать прибыль от закусочной, то есть понес убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что водоснабжение объекта, находящемся в пользовании истца, ответчиком восстановлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт  о наличии водоснабжения от 01.08.2010г. Однако данный акт не может быть принят во внимание, так как законным владельцем помещения - истцом указанный акт не подписан.

Кроме того, отсутствие водоснабжения в помещении подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Между истцом и ответчиком заключен  договор №297 от 01.02.2010г.   на отпуск и получение питьевой воды. При рассмотрении дела №А60-20936  установлено, что с 25 мая 2010г. подача воды была прекращена.  Апелляционный суд обязал ответчика возобновить подачу воды и исполнять обязанности по договору, однако доказательства возобновления подачи воды ответчиком не представлены. На основании постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист. Однако отметок на нем об исполнении постановления не имеется, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Кроме того, из решения Алапаевского городского суда от 21.02.2011г. усматривается, что в нарушение действующего законодательства собственник помещения Хлюпин Д.Р. направил заявление ответчику об отключении водоснабжения  «Лыжной базы». В результате система замерзла и перестала работать, использование системы водоснабжения стало невозможным. В связи с чем  договор безвозмездного пользования   по иску ООО «Регион» с Хлюпиным Д.Р. расторгнут. До расторжения договора ответчик не исполнял обязанности по водоснабжению истца, последний не мог осуществлять производственную деятельность, в связи с этим иск заявлен обоснованно.

Иск удовлетворен частично. Производство по делу в части периода взыскания  с 25.05.2010г по 07.10.2010г.  прекращено.

Истец считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. В данной части его возражения по делу не принимаются.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении дела № А60-20936/2010 истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2010 по 07.10.2010 (с учетом ходатайства об изменении суммы иска), а также об обязании исполнять условия договора № 297 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании исполнять условия договора № 297 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, в указанной части решение отменено, требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, по требованию о взыскании убытков за период с 25.05.2010 по 07.10.2010, в связи с чем в части взыскания убытков в размере 1394952 рубля 00 копеек производство по требованию  прекращено правильно (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-20965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова