Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-34802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11981/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-34802/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) – Земцова О.Н., доверенность от 06.02.2012 № 08-17/1939, предъявлено удостоверение;

от арбитражного управляющего Пермикина В.В. (ИНН 666101680284, ОГРН 304667127200012) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-34802/2012,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Пермикину В.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермикина  В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что управляющим самостоятельно не исполнена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении. Арбитражный управляющий обязан не только использовать один (основной) счет должника, но и закрыть остальные счета должника, что сделано не было. Материалами дела подтверждается нарушение управляющий положений ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Пермикиным В.В. представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Талицкие дрожжи» Пермикина В.В. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним п.2 ст. 129, п.1 ст. 133, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу № А60-23584/2011 ООО «Талицкие дрожжи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 в рамках дела №А60-23584/2011 конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты  введения конкурсного производства.

Учитывая, что в отношении ООО «Талицкие дрожжи» конкурсное производство введено решением от 13.01.2012, соответственно работники предприятия должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее, чем 13.02.2012.

В ходе проведения проверки установлено, что работники общества уведомлены о предстоящем увольнении 01.06.2012  арбитражным управляющим Британовым Н.Г., уже с нарушением установленного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий Пермикин В.В. своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие продолжения должником хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство возлагает на должника обязанность производить своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для общества.

Отсутствие у общества специалиста по кадрам, в связи с чем был издан приказ от 01.02.2012 № 1-у о возложении обязанности об уведомлении работников на заместителя директора Жижина А.А., не освобождает управляющего от возложенной на него обязанности по самостоятельному уведомлению работников о предстоящем уведомлении.

Материалы дела не содержат доказательств обращения за истребованием документов о работниках должника, проверки исполнения приказа и контроля за надлежащим уведомлением работников.

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не  выполнении конкурсным управляющим Пермикиным В.В. требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и на нарушение этим прав и интересов кредиторов, а также  на возможность причинения убытков, поскольку невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не отрицается, что у должника имелось три открытых счета - в ООО КБ «Уралфинанс» (закрыт 24.04.2012), ОАО «Россельхозбанк» (основной счет должника) и ОАО «СКБ-Банк» (закрыт 15.06.2012).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что счет в ОАО «СКБ-Банк» был закрыт уже арбитражным управляющим Британовым А.Г.

Доказательств наличия уважительных причин не закрытия данного счета управляющим не представлено.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, по спорному счету общества в ОАО «СКБ-Банк» производилось зачисление и списание денежных средств (л.д. 44-55), что не было исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Действительно, согласно выписке по счету должника в ОАО «Россельхозбанк» (основной счет должника) в период с 17.01.2012 по 18.04.2012 производилось погашение заработной платы за февраль и март 2011г., которые относятся к реестровым требованиям (вторая очередь реестра требований кредиторов).

Управляющим в материалы дела представлено письмо ОАО «Россельхозбанк» от 24.08.2012 за № 073/09-15-58/200, в соответствии с которым карточка с образцами подписей и оттиска печати общества были переоформлены на конкурсного управляющего Пермикина В.В. только 18.04.2012, то есть уже после перечисления спорных средств.

Поскольку в соответствии с протоколом от 16.08.2012 арбитражному управляющему вменяется именно удовлетворение реестровых требований преимущественно перед текущими требованиями кредиторов, а в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств совершения управляющим каких-либо действий, направленных на преимущественное удовлетворение реестровых требований, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указание в жалобе административного органа на незаконное бездействие конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не может быть оценено, поскольку оно не вменялось арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п.2 ст. 129, п.1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное