Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-13640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11289/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                        Дело № А50-13640/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ОГРН 1025901611988, ИНН 5908021967): Валиев Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2012,  

от заинтересованного лица 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012 № 220,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 № 382,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года по делу № А50-13640/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный»

к 6 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган) от 14.06.2012 № 232 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что нарушения являются неотделимыми от объекта, должны устраняться Обществом, как собственником.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2012 по 28.05.2012 должностным лицом 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 14.05.2012 № 227 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Обществом в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, результаты которой оформлены актом проверки от 28.05.2012 (л.д. 26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.05.2012 № 231, № 232 (л.д. 29,30), и вынесено постановление от 14.06.2012 № 232 (л.д.8-9) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом того, что лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, является Общество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - помещения магазина в цокольном этаже не оборудованы противодымной защитой (п. 8.2 СНиП 41-01-2003); отсутствует противопожарная преграда, разделяющая торговые помещения с цокольным этажом (п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – помещение магазина не защищено автоматической установкой пожаротушения (п. 36 НПБ 110-03 таблица 3 п.36.1, 36.2).

Факт наличия данных нарушений требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.05.2012 (л.д. 26), протоколами об административных правонарушениях от 30.05.2012 (л.д. 29, 30), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества; к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, принадлежат Обществу праве собственности.

Согласно договору аренды № 1 от 02.01.2012 указанное помещение передано в аренду ИП Акуловой М.Е. (л.д. 10-11).

В соответствии с договором аренды арендодатель (Общество) сдает, а арендатор (ИП Акулова М.Е.) принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Кирвоградская, 12/2, для использования помещения под магазин мебели.

В п. 2.1.5, п. 2.1.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ИП Акуловой М.Е. выполнять все требования Госпожнадзора по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения, обеспечить содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП Акулова М.Е. арендует помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Кирвоградская, 12/2, в течение длительного времени (л.д. 14-15), Общество в данном помещении никакой деятельности не осуществляет; из представленной переписки Общества с арендатором помещений ИП Акуловой М.Е. следует, что в феврале 2012 года по инициативе и за счет предпринимателя согласовано проведение в помещении магазина работ по оборудованию автоматической установкой пожаротушения, противодымной вентиляции в цокольном этаже и противопожарных перегородок, разделяющих цокольный и первый этажи, складские помещения и торговый зал (л.д. 12-13).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае Общество не является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных в постановлении о привлечении к ответственности помещениях.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются результатом действий (бездействия) Общества, административным органом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного