Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-23105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9990/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-23105/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магнат", от ответчика, ОАО «РЖД», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-23105/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магнат" (ОГРН 1069670150835, ИНН 6670145563)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магнат" (далее – ООО «ТД «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала"Свердловская железная дорога"  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 376 812 руб. 86 коп.  пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 4-5).

        До разрешения спора по существу в связи с частичной оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 112 997 руб. 52 коп., сумма иска составила 263 815 руб. 34 коп. (л.д. 44). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 (резолютивная часть оглашена 06.07.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 263 815 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 10 536 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части производство по делу прекращено  (л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что поскольку претензия № 161 от 10.11.2011 не соответствует форме Приложения 20 СМГС, к ней не приложены оригиналы спорных накладных, кроме того, претензия направлена не компетентному органу, следовательно, претензионный порядок истцом не соблюден по накладным № 42672865 и № 42829747, и требования в части взыскания пени в размере 52 812 руб. 90 коп. должны быть оставлены без рассмотрения. Автор жалобы также считает неверным  вывод суда о правильности определения срока доставки груза и количества дней просрочки по железнодорожным накладным ЭЯ536490 и ЭЯ537441 и по накладным № 42672865 и № 42829747. По его расчету взыскание пени в размере 33 096 руб. 50 коп. является необоснованным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание 12.11.2012 не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ЭШ287785, ЭП787202, ЭЬ261560, ЭЭ470222, 42672865, ЭЯ 536490, ЭЯ 537441, 42829747, ЭА 857680, ЭБ 056224, ЭБ552953 в адрес истца (грузополучателя) на станцию Кольцово Свердловской железной дороги поступили вагоны с грузами (л.д. 17-29).

        Доставка груза в адрес истца была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

        В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензии № 130 от 11.08.2011, 131 от 18.08.2011, 140 от 01.09.2011, 161 от 10.11.2011, 190 от 29.12.2011 с требованием об уплате пени (л.д. 30-34), которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, доказанности факта просрочки доставки грузов по спорным отправкам.

Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

        Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

       В силу положений ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

       На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

      Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (п. 2, далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

      Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

        Согласно расчету, составленному истцом (л.д. 6), размер пени за задержку доставки груза составил всего 376 812 руб. 86 коп. Пени в сумме 112 997 руб. 52 коп. перечислены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты пени в сумме 263 815 руб. 34 коп. в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (л.д. 3), между тем, представителей для участия в судебном заседании не направил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Более того, в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск (л.д. 39) ответчиком не заявлено возражений относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также относительно неверного исчисления количества дней просрочки доставки грузов.

 Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, апелляционным судом отмечается, что необходимость   соблюдения претензионного порядка в соответствии с СМГС, ответчиком не доказана, поскольку, СМГС не применяется к перевозкам грузов:

1) если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления;

2) между станциями двух стран транзитом по территории третьей страны в поездах железных дорог страны отправления или назначения;

3) между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможности применения СМГС к грузоперевозкам, являющимся предметом судебного разбирательства, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК, у суда отсутствует возможность руководствоваться нормами указанного акта.

 Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств неверного исчисления сроков доставки грузов ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу № А60-23105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова