Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11847/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25635/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "А-КЛИМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-25635/2012

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "А-КЛИМА" (ОГРН 1057810115990, ИНН 7817302072)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛИМА» (далее – ООО «А-КЛИМА», ответчик) с иском о взыскании 629 357 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 75 966 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчику не были направлены копия уточненного искового заявления и дополнительный расчет пени, что, по мнению заявителя, лишило его возможности предоставления мотивированных возражений на заявленные требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки №11 от 30.01.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 629 357 руб. 53 коп.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 629 357 руб. 53 коп. задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 966 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2012 по 22.08.2012 в соответствии с п.6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, и подлежащим удовлетворению, контррасчет не представлен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что судом допущено нарушение принципа состязательности процесса и норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств направления ответчику уточненных исковых требований.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция №01104 от 26.07.2012 (л.д.58), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии уточненного искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, неустойки, если таковые имелись, и на заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из уточненного расчета исковых требований, составленного истцом, с учетом наличия доказательств направления уточнения в адрес ответчика.

Истец, увеличив исковые требования в части неустойки до суммы 75 966 руб. 72 коп. в судебном заседании 22.08.2012, воспользовался предоставленным ст.49 АПК РФ истцу правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что данное изменение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика и принципа состязательности процесса.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо возражений по уточненному расчету истца.

Довод ответчика о том, что факт принятия арбитражным судом уточненного искового заявления не отражен процессуально отклоняется, как противоречащий материалам дела. В протоколе судебного заседания от 22.08.2012 указано об уточнении истцом исковых требований, решение суда первой инстанции также содержит указание на уточнение иска (л.д.60-65).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу №А60-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-КЛИМА" (ОГРН 1057810115990, ИНН 7817302072) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О. Никольская